Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-12478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10266/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                 Дело № А50-12478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Атаманова Е.Н., паспорт, доверенность №88 от 01.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2013 года о возвращении заявления

по делу № А50-12478/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

к индивидцальному предпринимателю Лопатиной Ирине Александровне (ОГРНИП 309591733600013, ИНН 591702167420)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», обратилось в арбитражный суд с иком к ответчику, ИП Лопатиной И.А., о взыскании суммы задолженности по оплате окаанных охранных услуг в размере 6 787 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.07.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2013 исковое заявление возвращено в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, освобожденным в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, при этом доказательства ее уплаты во исполнение требований определения истцом представлены не были.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что он входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дела в соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, вне зависимости от категории подлежащего рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате оказанных охранных услуг.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истец не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предложил истцу устранить недостатки поданного искового заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены, арбитражный суд определением от 25.07.2013 возвратил исковое заявление учреждению на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 434 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме федерального государственного казенного, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст.120 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 №5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст.1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подп.1, ни на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В данном случае истец преследовал экономический интерес, связанный с совершением гражданско-правового договора, стороной по которому является истец. Освобождение учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании названных положений закона.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года о возвращении заявления по делу №А50-12478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева