Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-12744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9068/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2011 года                                                           Дело № А50-12744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Комбанк «Прикамье»): Шаповаленко А.О., доверенность от 25.06.2013, паспорт, 

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис») Волкова С.В.: Волков С.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Комбанк «Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.  

в рамках дела №А50-12744/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ИНН 55908016195, ОГРН 1025901610745) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – должник, общество «Транстехсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Открытое акционерное общество «Комбанк «Прикамье» (далее – кредитор, общество «Комбанк «Прикамье»), являясь залоговым кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волковым С.В. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в неполной уплате (удержании) обществу «Комбанк «Прикамье» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и обязать конкурсного управляющего перечислить кредитору в счет удовлетворения требований 3 475 306 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано.

Общество «Комбанк «Прикамье», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указывает, что требования, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, независимо от того, к какому времени относятся спорные правоотношения. Поэтому полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности по расчетам с кредиторами, предусмотренные ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем нарушаются права и законные интересы залогового кредитора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Комбанк «Прикамье» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.11.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Транстехсервис» включены требования общества «Комбанк «Прикамье» в размере 103 814 688 руб. 21 коп. основного долга, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у общества «Комбанк «Прикамье», в том числе:

- по договору  купли-продажи от 14.12.2012 с НП «Строители Пермского края» - встроенные помещения, площадью 230 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Островского, 55/4, по цене 11 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 708 474 руб. 58 коп.;

- по договору купли-продажи от 18.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» - трехкомнатная квартира, площадью 183, 3 кв.м, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 40-3, по цене 11 338 400 руб., включая НДС  в размере 1 729 586 руб. 44 коп.

По условиям данных договоров обязанность по уплате НДС была возложена на покупателя.

По платежным поручениям от 10.01.2013 №2 и от 15.01.2013 №1 покупателями был уплачен НДС непосредственно в бюджет в суммах 1 708 474 руб. 58 коп. и 1 729 586 руб. 44 коп., итого в общей сумме 3 438 061 руб. 02 коп. (л.д.61, 62).

В конкурсную массу должника были перечислены денежные средства по цене стоимости проданного имущества за вычетом НДС (19 100 339 руб.).

11.01.2013 и 16.01.2013 конкурсный управляющий перечислил на счет залогового кредитора сумму 15 280 271 руб., что составило 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, без учета НДС (19 100 339 руб.). В дальнейшем, а именно 25.04.2013, на счет банка было перечислено еще 2 512 157 руб., т.е. за счет 15% от суммы 19 100 339 руб. после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, в том числе уплаты страховых взносов. Итого обществу «Комбанк «Прикамье» было перечислено 17 792 429 руб. 82 коп.

Общество «Комбанк «Прикамье» считая, что конкурсный управляющий незаконно произвел удержание суммы НДС при перечислении ему денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, придя к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст.60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, общество «Комбанк «Прикамье» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы в полном объеме.

Согласно положениям п.2 ст.138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения которого подлежали применению с 01.10.2011, ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была дополнена пунктом 4.1, согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу закона покупатели имущества должника, как налоговые агенты, обязаны были самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретенного им имущества.

Сделки купли-продажи заложенного имущества совершены конкурсным управляющим 14.12.2012 и 18.12.2012, перечисление обществу «Комбанк «Прикамье» денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, имело место 11.01.2013 и 16.01.2013.

Исходя из п.4.1 ст.161 НК РФ в конкурсную массу должника должна была изначально поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

Соответственно, конкурсный управляющий имел право и возможность направить на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости.

Именно эту сумму конкурсный управляющий и обязан распределить по правилам п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

В условиях действия нормы п.4.1 ст.161 НК РФ на момент совершения сделок и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учетом НДС по правилам п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

С учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств действия конкурсного управляющего по распределению вырученных от продажи залогового имущества денежных средств являются законными и не нарушают права залогового кредитора.

Относительно ссылки кредитора на положения постановления Пленума ВАС РФ №11 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ №11 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в Постановлении Пленума  ВАС РФ №11.

С даты 13.02.2013 разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ №11, подлежат учету арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения 08.07.2013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота была определена для арбитражных судов.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №11 разъяснено, что исходя из положений ст.163 и п.4 ст.166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст.174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действовавшими на момент совершения