Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-5777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8869/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-5777/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "Пилигрим"; и ответчик, ООО "Чермет-Ноябрьск", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года по делу № А60-5777/2013,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1116678002836, ИНН 6678002895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" (ОГРН 1098905001711, ИНН 8905046542)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пилигрим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Чермет-Ноябрьск" (ответчик) о взыскании 3 387 039 руб. 80 коп. задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции № ЧН 15/11-11 от 25.11.2011 (дополнительное соглашение к договору № 4 от 07.09.2012) услуги, 69 857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 16.02.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 1, 2, 48, 50, 307, 309, 310, 314, 395, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до требования о взыскании с ответчика 3 387 039 руб. 80 коп. задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции № ЧН 15/11-11 от 25.11.2011 (дополнительное соглашение к договору № 4 от 07.09.2012) услуги (л.д. 78, 98-99).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-130).

  Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, судом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, дополнительное соглашение № 4 от 07.09.2012 является крупной сделкой, обществом не одобрялась.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что претензионный порядок был им соблюден, доказательств крупности сделки и ее неодобрения обществом ответчиком не представлено.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что ими ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Заявленное сторонами ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, суду предоставлено право, но не установлена обязанность отложить судебное разбирательство по делу по указанным основаниям.

Стороны, заявляя соответствующее ходатайство, каких-либо доказательств изложенных в них обстоятельств суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представили.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.04.2013 сторонам было предложено рассмотреть вопрос возможности урегулирования спора мирным путем (л.д. 100-101), однако, ответчик, направленный ему истцом и принятый им 29.04.2013 проект мирового соглашения, оставил без рассмотрения (л.д. 79-80). Решением от 07.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства в случае при не предоставлении сторонами доказательств урегулирования спора,  проекта обсуждаемого ими мирового соглашения, приводит к необоснованному затягиванию сроков  рассмотрения дела и вступления в силу судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции также полагает, что право на заключение мирового соглашения  может быть реализовано  сторонами на  иных  стадиях арбитражного процесса, в том числе и на стадии  исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.11.2011 года между ООО "Пилигрим" (экспедитор-перевозчик) и ООО "Чермет-Ноябрьск" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЧН 15/11-11 (далее – договор), по которому  экспедитор-перевозчик обязался в обусловленные договором сроки выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза клиента автомобильным транспортом, а клиент обязался уплатить за это вознаграждение либо уплатить вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с организацией перевозки грузов клиента, в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 17-19).

07.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 4, по которому истец в срок с 07.09.2012 по 16.10.2012 обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с погрузкой, перевозкой и экспедированием груза клиента – металлолом (труба НКТ б/у), весом 6000 тн., с объявленной ценностью груза 48 600 000 рублей, пункт отправки (отгрузки): РФ, ЯНАО, г. Муравленко, сервисные трубные базы; пункт назначения: РФ, Свердловская область, г. Полевской, ОАО «Северский трубный завод» (л.д. 20).

В соответствии с пунктами 2-4 соглашения клиент обязался оплатить за указанные услуги вознаграждение в размере 2 200 руб. за каждую тонну перевезенного (доставленного) груза, всего 13 200 000 руб., НДС нет. Оплата производится по факту исполнения услуги, ежедневно, в соответствии с реестром поступления металлолома на СТЗ. Вознаграждение включает в себя все расходы истца, связанные с исполнением договора. Остальные условия договора не измененные и не дополненные соглашением, остаются без изменения.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 4 к нему истец оказал ответчику в указанный период соответствующие услуги общей стоимостью 13 063 267 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело Актами выполненных услуг № 13 от 28.09.2012 на сумму 10 976 435 руб. 80 коп. и № 14 от 09.10.2012 на сумму 2 086 832 руб., подписанных сторонами без возражений (л.д. 21-22).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, как не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Услуги ответчиком частично оплачены (л.д. 85-97), сумма долга по расчету истца составила 3 387 039 руб. 80 коп. (л.д. 4-5). Размер задолженности подтвержден подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 и на 14.11.2012  (л.д. 23-24), ответчиком документально не оспорен, возражений по сумме долга им не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено, 3 387 039 руб. 80 коп. задолженности правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

  В жалобе ответчик настаивает на том, что иск должен был быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии  со ст. 148 АПК РФ.

Между тем, истец неоднократно, письмами исх. № 45 от 15.11.2012, № 48 от 27.11.2012, № 2 от 10.01.2013, факт получения которых ответчик не оспаривает, просил ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность в размере  3 387 039 руб. 80 коп. (л.д. 25-27), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 4 от 07.09.2012 к договору является крупной сделкой, не одобренной участниками общества.

Однако, соответствующего требования, встречного иска в рамках настоящего дела о признании спорного соглашения недействительным либо незаключенным им заявлено не было, при отсутствии спора по факту оказания услуг, их объема и стоимости, учитывая, что большая часть сделки ответчиком оплачена, т.е. соглашение фактически им исполнялось, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно п. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку спорное соглашение в установленном законом порядке, по мотиву указанному  ответчиком не оспорено, недействительным либо незаключенным не признано, доказательств того, что сделка, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не является, не представлено, основания для отказа в удовлетворении иска по изложенным доводам ответчика отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-5777/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-5777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова