Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-25432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9305/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А50-25432/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Компас"   (ОГРН 1055901762069; ИНН 5904131704)  - Белоглазов С.Г., паспорт, доверенность от 20.05.2013 

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293; ИНН 5902290917) – не явились

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 3) Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», 4) Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

по делу № А50-25432/2012,

принятое судьей  И.В. Байдиной

по иску ООО "Компас"   

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 535 555,15 руб.,

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании убытков в сумме 1 311 325,79 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 3) Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», 4) Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков за август (6дней)-декабрь 2009года в сумме 535 555,15 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в размере 1 356 872,39 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ – том 2, л.д.94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на  то, что  ст. 790 ГК РФ  гарантирует возмещение перевозчикам расходов, а не  полное возмещение убытков; основанием для возмещения расходов может являться только договор, заключенный с перевозчиком: отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.), а также первичные документы, подтверждающие произведенные расходы; субсидии в силу статьи 78 БК РФ не являются безусловно  гарантированными выплатами из бюджета, отсутствуют доказательства того, что истец обращался в администрацию за выплатой субсидий, и ему было в этом отказано, следовательно, отсутствует вина  ответчика. Также заявитель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследован надлежащим образом контррасчет ответчика, основанный на тех же документах, что и расчет истца; в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что  по маршруту «Пермь-Усть-Качка» перевозчик перевозил федеральных льготников в период с 26.08.2009г. по 31.10.2009г., согласно данным ПКГУП «Автовокзал» перевозчик перевозил федеральных льготников только в ноябре 2009г.; истцом не доказан период работы на маршруте и количество перевезенных пассажиров; поскольку  в договоре с  ПКГУП «Автовокзал» отсутствует дата подписания и печать ПКГУП «Автовокзал», а договор № 02/ТР от 17.03.2009, а также приложения к нему, содержат не заверенные сторонами исправления, указанный в справке № 1325 от 10.10.2012г.  номер маршрута 338 «Пермь-Старое Лобаново» не совпадает с номером маршрута 121, указанный в расчете истца;  следовательно, указанные  документы являются   недопустимыми доказательствами; истец необоснованно зимой 2009 года использует данные исследования пассажиропотока, проведенного летом 2009 года; истцом не представлены доказательства того, что в период с 26.08.2009г. по 31.12.2009г. единственным перевозчиком на указанных истцом маршрутах был именно истец;  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

17.03.2009 между Комитетом имущественных отношений и ООО «Автоликон-Экспресс-2» был заключен договор на организацию и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района № 02/ТР.

По решению внеочередного собрания участников ООО «Автоликон-Экспресс-2» было изменено наименование общества на ООО «Компас», о чем 16.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, 02.11.2009 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стороной по договору является ООО «Компас».

        ООО «Компас» в период с 26.08.2009 по 31.12.2009 осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на пригородных маршрутах «Пермь-Усть-Качка»(маршрут № 339), «Пермь-Старое Лобаново» (маршрут № 121)  по договору № 02/ТР от 17.03.2009.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (пункт 3.2.9) истец предоставлял услуги по перевозке льготных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате проезда на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Стороны также предусмотрели, что организатор пассажирских перевозок компенсирует расходы перевозчику на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за предоставленные социальные проездные документы - п. 1.3. договора N 02/ТР.

В соответствии с п. 6.3 договора N 02/ТР выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объёме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, ООО «Компас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела с учетом перечисленных субсидий по заявкам истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной