Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-25432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены полностью.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание с  августа (6дней)  по декабрь 2009г. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: количество перевезенных пассажиров, соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам Автовокзала, тариф, средняя дальность поездки, фактическая стоимость одной поездки. При расчете истцом использованы данные ПКГУП "Автовокзал", Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Достоверность данных, использованных при расчете истцом, ответчиками не опровергнута. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была. Истцом в расчете суммы выпадающих доходов учитываются как фактически полученная сумма денежных средств от реализации СПД, поскольку стоимость СПД установленная Указом Губернатора Пермская края от 02.02.2005 N 15 не была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, методика, примененная истцом при проведении расчета, подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 962/10 от 25.01.2011, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

       Довод заявителя жалобы о том, что ст. 790 ГК РФ не гарантирует перевозчикам полное возмещение убытков, а основанием для возмещения расходов может являться только договор, заключенный с перевозчиком, отклоняется.  При вынесении решения суд обоснованно руководствовался   положениями  статьи  15 ГК РФ о полном возмещении перевозчикам убытков, а также  позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 23.06.2009 №2992/09,  о праве  организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене,  получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Довод заявителя жалобы  о том, что истцом не доказан период работы на маршруте  «Пермь-Усть-Качка», то есть тот факт, что  перевозчик перевозил федеральных льготников в период с 26.08.2009г. по 31.10.2009г., и был единственным перевозчиком на данном маршруте, опровергается  выводами, содержащимися  на странице 4 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25427/2012. В данном судебном акте установлено, что те же маршруты с 01.01.2009г. по 25.08.2009г. обслуживал перевозчик ИП Корнилов В.В., в связи с чем с 26.08.2009г. обслуживание  маршрутов перешло в обязанность ООО «Компас».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не исследован  надлежащим образом контррасчет  ответчика, основанный на тех же документах, что и расчет истца;   материалами дела не доказано количество перевезенных льготников, размер понесенных расходов; необоснованно зимой 2009 года использованы  данные исследования пассажиропотока, проведенного летом 2009 года, отклоняется.

Данные о количестве перевезенных льготников по федеральным и региональным СПД, содержащиеся в расчете истца, подтверждены справкой Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района № 1325 от 10.10.2012г. (том 1, л.д.20 - за период взыскания 6 дней августа 2009года  по октябрь 2009года взяты показатели пассажиропотока – лето 2009года),  и справкой  ПКГУП «Автовокзал», которое является оператором перевозок пригородного сообщения  (том 2, л.д.76 – за период ноябрь и декабрь 2009года).   

Указание  в справке № 1325 от 10.10.2012г.  номера маршрута 338 «Пермь-Старое Лобаново», вместо 121, не имеет значения для дела, поскольку согласно письму  МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» № 543 от 17.04.2013г. -  это вызвано изменением наименование в 2009году одного и того же маршрута.

Отсутствие  в договоре с  ПКГУП «Автовокзал»  даты его  подписания и печати ПКГУП «Автовокзал», а также наличие в договоре № 02/ТР от 17.03.2009, а также приложениях к нему, не заверенных сторонами исправлений,  отклоняется, как не имеющий значения для дела, поскольку  факт заключения договора  и его  исполнения сторонами подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не может быть принят, так как методика, примененная истцом  при проведении расчета, подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ № 962/10 от 25.01.2011, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам. 

Таким образом, показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, отклоняется. Вина ответчиков заключается в том, что при  установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в указанных в решении суда суммах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем бюджетных средств,  подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

Довод Министерства Финансов РФ о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность