Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-6860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13922/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                           Дело № А71-6860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,  

                                         Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В..  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2013 года

о прекращении производства по заявлению Толмачевой О.Н. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника,  

принятое судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-6860/2012

о признании ликвидируемо должника - общества с ограниченной ответственностью «Орхидеус» (ИНН 1831124085, ОГРН 1071831007533) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орхидеус» (далее – должник, общество «Орхидеус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113.

23.07.2012, т.е. в установленный срок Толмачева О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Орхидеус» задолженности в размере 21 742 656 руб. 62 коп. Данное требование было основано на договоре поручительства от 10.01.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бурподшипник» (далее – общество «Бурподшипник»), и договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 25.02.2011, заключенном между обществом «Бурподшипник» и Толмачевой О.Н.

Определением суда от 05.02.2013 в рамках рассмотрения данного требования судом была назначена судебная экспертиза на предмет давности изготовления (подписания) договора поручительства от 10.01.2009, производство по требованию приостановлено.

Определением суда от 04.07.2013 производство по требованию  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления Толмачевой О.Н. назначено на 24.07.2013.

23.07.2013 Толмачева О.Н. заявила письменное ходатайство об отказе от  заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Орхидеус» задолженности в сумме 21 742 656 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 отказ Толмачевой О.Н. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 742 656 руб. 62 коп. принят, производство по требованию Толмачевой О.Н. прекращено.

Конкурсный кредитор должника Вилков А.Ю. (далее – кредитор Вилков), обжалуя определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Кредитор Вилков отмечает, что в ходе рассмотрения заявления Толмачевой О.Н. им было заявлено о фальсификации договора поручительства, легшего в основу спорного требования. Для проверки этого заявления судом была назначена экспертиза на предмет давности изготовления (подписания) данного договора. Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, экспертами фактически была подтверждена фальсификация Толмачевой О.Н. представленного договора поручительства. Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела. Полагает, что при таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не вправе был принимать отказ Толмачевой О.Н. от заявленного требования, так как это нарушает права конкурсных кредиторов и должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалах дела имеется подписанное Толмачевой О.Н. заявление от 23.07.2013 об отказе от своего требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Орхидеус» задолженности в сумме 21 742 656 руб. 62 коп. (л.д.166).

Рассмотрев заявленный отказ от требования, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ кредитора от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ Толмачевой О.Н. от требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Орхидеус» задолженности в сумме 21 742 656 руб. 62 коп.  и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по данному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии заключения эксперта, фактически подтверждающего фальсификацию договора поручительства, легшего в основу спорного требования, суд не вправе был принимать отказ Толмачевой О.Н. от заявленного требования, так как это нарушает права конкурсных кредиторов и должника, подлежат отклонению.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов заявителя отказа от заявленного требования.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ кредитора от требования - это, по сути, правовая форма волеизъявления кредитора на прекращение производства по его требованию; представляет собой распорядительное процессуальное действие заявителя, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа кредитора от требования заключается в том, что последний предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по требованию.

По смыслу ч.2 ст.49, ч.1 ст.150 ААПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от заявленного требования предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса. Отказ от требования может быть обусловлен решением кредитора о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от требования как одностороннее действие стороны процесса - кредитора является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права кредитора по настоящему требованию, а именно устанавливают запрет на повторное обращение кредитора в суд с такими же требованиями, т.е. указанные последствия никоим образом не нарушают права других лиц – кредиторов должника.

Таким образом, оснований для вывода о том, что принятием отказа от требования могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и должника  апелляционным судом не установлено, напротив, непринятием отказа от требования, Толмачева О.Н. ограничивается вправе, предоставленном ему ст.49 АПК РФ (а именно в праве отказа от судебной защиты в лице государства).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года по делу № А71-6860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов