Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-3395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8752/2013-ГК

г. Пермь                                                      

29 августа 2013 года                                         Дело №А50-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 августа   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

 при участии:

от истца, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»: Булкин Д.В.- дов.от 01.01.2012,  Коновалов П.А.- дов.от 29.05.2013,

от ответчика, Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 июня 2013 года

по делу №А50-3395/2013,

принятое судьей Г.В.Лядовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"  (ОГРН  1025900508215, ИНН 5902182943)

к Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми 118 366,41 руб. неосновательного обогащения за период в 25.05.2010 по 31.12.2012.

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что решение суда не мотивировано, судом не учтено нахождение на спорном земельном участке красных линий и отнесение земельного участка к землям, ограниченным в обороте. Представители истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №067/06С (П1477-Ю0003), в соответствии с п.1.1 которого на основании постановления Администрации города Перми от 13.11.2006 № 2214 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 3612:0010 площадью 1 163,87 кв.м., расположенный на землях поселений с находящийся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Яблочкова,13а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Согласно п.1.2 договора земельный участок предоставляется для использования под подземные емкости (лит.Г4,Г5), бензоколонки (лит.Г6,Г7), замощение (лит.1) с целевым использованием под указанные сооружения.

В пункте 4.2 договора установлено, что договор заключается на срок с 14.11.2006 по 13.10.2011.

Пунктом 4.5. предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

По акту от 14.11.2006 земельный участок передан арендатору.

12.01.2007 договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Истец, полагая, что в период с 25.05.2010 по 31.12.2012 излишне перечислил в счет арендной платы 118 366,41 руб. в связи с тем, что в расчете арендной платы не учтено отнесение земельного участка к землям, ограниченным в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 Вводного закона № 137-ФЗ арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 указанной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах - 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК  предусмотрена арендная плата за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендуемый истцом земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на спорном земельном участке расположены только объекты, принадлежащие истцу. Нахождение на этом земельном участке каких-либо иных объектов. принадлежащих другим лицам, не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

 Согласно постановлению Администрации города Перми от 13.11.2006  № 2214 и условиям договора аренды земельного участка от 30.11.2006 №067/06С (П1477-Ю000№) земельный участок предоставлен истцу за счет  земель поселений (городские земли), в том числе за счет земель общего пользования  для использования под подземные сооружения.

Из письма Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.10.2011 № 824 следует, что относительно земельного участка по адресу: Свердловский район, ул.Яблочкова,13, действуют красные линии, установленные проектом планировки, утвержденным постановлением администрации города Перми от 19.05.2010 № 272 «Об утверждении проекта планировки ( в части установления красных линий) и проекта межевания территории кварталов № 947,3524,3605,3611,3619, ограниченных ул.Солдатова, ул.Яблочкова, ул.Куйбышева, ул.Лодыгина, ул.Емельяна Ярославского в Свердловском районе города Перми» (л.д.92-50).

 Кадастровым инженером при наложении координат земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413612:10 на координаты красных линий, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 19.05.2010 № 272 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413612:10 полностью расположен за пределами красных линий квартала № 947 и полностью находится на территориях (землях) общего пользования (л.д.47,121).

 Конфигурация земельного участка, исследованного кадастровым и инженером, совпадает с конфигурацией земельного участка 59:01:4413612:10 согласно кадастровой выписке земельного участка (л.д.24).

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением в его границах красных линий.

В соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению  не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что арендуемый им земельный участок находится в пределах территорий, занятых площадями, улицами, скверами и т.д.

Только факт нахождения спорного земельного участка рядом с автодорогой иного вывода не влечет.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте землям.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу            № А50-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов