Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-4547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9024/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                           Дело № А50-4547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Усцова Л. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуушенковой  С. А.,

при участии:

от заявителя – Олейник Е. В., председатель, выписка от 21.01.2013,

от ответчика – Митрофанова Ю. С., доверенность от 09.01.2013 №05,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя садоводческого некоммерческого товарищества «Оборинское»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-4547/2013

вынесенное судьей Гусельниковой Н. В.,

по заявлению  садоводческого некоммерческого товарищества «Оборинское»

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица Администрация города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Оборинское» (далее - СНТ «Оборинское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 15.02.2001 №483-р.

На основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.03.2013 к участию в деле привлечены заинтересованные лица Администрация г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 17.06.2013  в удовлетворении требований отказано.

СНТ «Оборинское» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает необоснованным выводы суда о пропуске срока для обращения с суд с рассматриваемым заявлением и об отсутствии правопреемства между  садоводческим товариществом «Оборинское» и заявителем. Также заявитель ссылается на отсутствие  у председателя СНТ «Оборинское»  Прядуна  С. Я. полномочий  на подачу в администрацию заявления о прекращении права постоянного бессрочного пользования товарищества на спорный земельный участок.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил  решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, копией поземельной книги  подтверждается, что  14.03.2001 председателю товарищества Прядуну А. Я. выдано оспариваемое распоряжение. С этой даты следует исчислять срок на обращение в суд, который на момент  подачи товариществом заявления пропущен. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  реорганизацию СТ «Оборинское» в  СНТ «Оборинское». По мнению ответчика, председатель товарищества обладает полномочиями, в том числе по отказу от  права постоянного бессрочного пользования на  земельный участок.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним задержится запись о паве постоянного бессрочного пользования товарищества на земельный участок  площадью 432 112 кв.м., зарегистрированное на основании  свидетельства о праве на землю от  05.06.1995 №2819.

Администрация г. Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, садоводческому товариществу «Оборинское» постановлением Администрации г. Перми от 29.05.1995 №1044 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 39,283 га., расположенный западнее жилого района Оборино Кировского района, под организацию коллективного сада.

На основании данного постановления выдано свидетельство 05.06.1995 №2819 на земельный участок площадью 39,283 га.

 Распоряжением главы г. Перми от 15.02.2001 № 483-р у садоводческого товарищества «Оборинское»  изъят земельный участок площадью 98 670 кв.м. и передан в состав городских земель. Этим же распоряжением признано утратившим силу свидетельство о праве бессрочного пользования от 05.06.1995. На товарищество возложена обязанность  оформить документы на оставшийся в постоянном бессрочном пользовании земельный участок  площадью  294 160 кв.м. (в том числе участок №1  площадью  109 913 кв.м., участок №2 площадью  184 247 кв.м. №2819 (л.д.13) (л.д.68).

Согласно постановлению Администрации  Кировского района  г. Перми от 08.09.1999, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 21.01.2013 08.09.1999 произведена государственная регистрация СНТ «Оборинское» при создании.

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель товарищества,  по инициативе заявителя  проведено межевание земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование на основании свидетельства  о праве  на землю от 05.06.1995 №2819.

23.04.2012   на основании свидетельства о праве  на землю от 05.06.1995 №2819 зарегистрировано право собственности  СНТ «Оборинское» на земельный участок площадью   432 112 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717126:1, с разрешенным использованием  - для коллективного сада, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, СТ «Оборинское», д. Оборино.

         Заявитель указывает, что из письма Департамента от 18.12.2012 ему стало известно о принятии распоряжения главы г. Перми от 15.02.2001 № 483-р.

В производстве Арбитражного суда Пермского края  находится дело         № А50-25206/2012  по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к СНТ «Оборинское» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Оборинское» на земельный участок площадью 432 112 кв.м.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела № А50-25206/2012 Департамент в обоснование заявленных требований ссылался  на распоряжение главы г. Перми от 15.02.2001 № 483-р.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда СНТ «Оборинское»  стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом  трехмесячного срока для обращения в суд.

         При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель обратился в суд с  заявлением об оспаривании распоряжения от 15.02.2001 № 483-р 15.03.2013, в то время как согласно  копии поземельной книги 14.03.2001 председателю правления  Прядуну А.Я. выданы план, кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение от 15.02.2001 №483-р.

         Как следует из раздела «В» устава СНТ «Оборинское» председатель правления действует от  имени товарищества без доверенности, подписывает документы,  в соответствии с уставом выполняет иные необходимые для  обеспечения нормальной деятельности  товарищества обязанности. Полномочия и подпись  Прядуна  А. Я. В получении распоряжения от 15.02.2001 № 483-р заявителем не оспариваются. Таким образом, товариществу не позднее  14.03.2001 стало известно о принятии оспариваемого распоряжения.

         Кроме того, в письме членов СНТ «Оборинское»   главе г. Перми от 19.12.2012 указано, что о принятии распоряжения  им стало известно 10.12.2012.

С учетом изложенного выше, заявитель обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя о том, что  о принятии распоряжения ему стало известно 18.12.2012, и срок на обращение в суд не пропущен, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Кроме того, поскольку право постоянного бессрочного пользования товарищества на земельный участок площадью   432 112 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717126:1 зарегистрировано, основанием  государственной регистрации права является  свидетельство о праве на землю от 05.06.1995 №2819, постольку  избранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление какого-либо права заявителя.

Между сторонами существует спор о праве на спорный земельный участок. Между тем, в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.

Иные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения.

С учетом  изложенных судом апелляционной инстанции оснований отказа в удовлетворении требований, иные обстоятельства, указанные  заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы являться основанием отмены  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-4547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л. Панькова

                      Л.А. Усцов