Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-9775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9242/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

30 августа 2013 года                                                                Дело №А60-9775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика (ООО "Мегастрой"): Тетерин Д.А. (доверенность от 21.12.2012, паспорт),

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-9775/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»                   (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к иском к ООО "Мегастрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 218 736 руб. неустойки, начисленной на основании п. 11.4 государственного контракта №0362100008211000222-0000714-01 от 13.02.2012 за период с 21.08.2012 по 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Мегастрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив договорную неустойку до 558 587 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ была незначительной, обусловлена дефицитом товаров, какого-либо намеренного неисполнения обязательств со стороны ответчика не было, истцом не доказано. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не понес убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Ответчик полагает, что неустойка должна быть взыскана исходя из двойной ставки рефинансирования, а именно в размере 558 587 руб. 30 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 между Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №0362100008211000222-0000714-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на: ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск км 140+000 – км 154+770 в Тюменской области (далее объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 26.08.2011 №01-06/156/13, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 24 374 720 руб., включая НДС. Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение №1 к настоящему договору). Сроки выполнения работ: с 20.05.2012 по 20.08.2012.

Календарный план производства работ также представлен истцом в материалы дела и содержит указание на те же даты начала и окончания работ, что указаны в п. 5.1 договора.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Между тем предусмотренные контрактами работы в указанный в контракте срок ответчиком не выполнены. Фактически работы выполнены подрядчиком 10.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (формы КС-2) №6 от 10.10.2012, справкой о стоимости работ и затрат (формы КС-3) №6 от 10.10.2012. Обстоятельства подписания названных актов и факт сдачи результата предусмотренных контрактами работ по названным актам ответчиком не оспариваются.

В адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением истцом направлена претензия от 06.11.2012 №01-11/4875, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.4 государственного контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе совершение должником определенного действия (по условиям госконтракта – передать результат работ) (ст. 307 ГК РФ), исполнить его в установленный срок (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.4 контракта за окончание ремонта объекта после, установленного п. 5.1 срока по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока окончания выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 218 736 руб. за период с 21.08.2012 по 09.10.2012 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 контракта. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнения ответчиком обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписывая контракт, подрядчик (ответчик) согласовал в установленном порядке сроки выполнения работ, что подтверждает его намерение исполнять данные условия контракта. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, период просрочки, установленный контрактом размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки (ст. 65 АПК РФ), с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013                          года по делу № А60-9775/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева