Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А71-14319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                            Дело № А71-14319/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Трегубович Е.Е., доверенность от 08.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С.А., доверенность от 01.02.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года

по делу № А71-14319/2012,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 по делу № А71-14319/2012 требования удовлетворены, постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) заявление общества удовлетворено, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.

Заявление в арбитражный суд подписано  Трегубович Е.Е., являющейся сотрудником ОАО «ТГК №5», с которым ООО «УКС» заключен договор о передаче полномочий единоличного органа. В данном случае Трегубович Е.Е. действовала как штатный сотрудник единоличного органа управления общества, при этом органы управления юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в  отзыве, определение арбитражного суда оценивает как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела в обоснование судебных расходов доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каких-либо исключений для случаев, когда дела рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Заявленные ООО «УКС» ко взысканию с административного органа расходы в размере 3000 рублей представляют собой расходы на оплату услуг представителя ООО «УКС» Трегубович Е.Е., подготовившего заявление в арбитражный суд.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.01.2013, в котором указаны перечень оказанных услуг и размер вознаграждения, данное обстоятельство административный орган не оспаривает. Оплата  услуг подтверждена имеющимися в дела платежными поручениями.

Таким образом факт оказания услуг по подготовке документов в арбитражный суд,  а также оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими документами и не оспариваются сторонами.

Действительно, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным ООО «УКС» и ОАО «ТГК №5» (Управляющая организация), на Управляющую организация возложены полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п. 1.1 договора, л.д. 42).

По условиям данного договора основными целями деятельности Управляющей организации является организация и обеспечение текущей деятельности общества (п. 1.3).  На основании пп. 5 п. 4.3 договора Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором.

Между тем управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как усматривается из материалов дела, полномочия Трегубович Е.Е., подготовившей заявление и материалы по делу №А71-14319/2012, определены доверенностью от 28.04.2012, выданной от имени ООО «УКС», а не ОАО «ТГК №5»  (л.д. 53).

Доводы административного органа о том, что сотрудник ОАО «ТГК №5» представляла интересы общества как сотрудник единоличного органа управления, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Как указано выше, представитель Трегубович Е.Е. при подписании заявления действовала на основании выданной ООО «УКС» доверенности, иного из материалов дела не прослеживается.

Представление интересов общества лицом, находящимся в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, не запрещено действующим законодательством и представляется целесообразным для осуществления ряда функций, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов административным органом не приведено. 

Таким образом, учитывая, что  административный орган размер расходов на представителя не оспорил, принимая во внимание положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, требования заявителя об отнесении на  административный орган расходов на оплату расходов по подготовке заявления и материалов в арбитражный суд являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылки суда на условия договора №1 от 01.06.2011 в обоснование полномочий представителя апелляционный суд считает ошибочными, однако не повлекшими принятие неправосудного судебного акта.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 24 мая 2013 года по делу №А71-14319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительстве, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова