Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-50009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3794/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                             Дело № А60-50009/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЭВА-ЛЕС": Карабаналов С.С. - по доверенности от 21.01.2013г.;

 от ответчика,  ИП Гасанов Абульфат Алеш Оглы (ОГРН 306962327700038, ИНН 666700232676) – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гасанова Абульфата Алеша Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года по делу № А60-50009/2012,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЛЕС" (ОГРН 1086623007900, ИНН 6623053058)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Абульфату Алешу Оглы (ОГРН 306962327700038, ИНН 666700232676)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЭВА-ЛЕС" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Абульфату Алешу оглы (далее – предприниматель Гасанов, ответчик) о взыскании 531 500 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной № 2 от 06.06.2012 в рамках договора поставки № 28/2011 от 12.09.2011 товар (лесоматериалы), на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

        В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление   ООО «ЭВА-ЛЕС" о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оплаты продукции:   квитанций  к приходно-кассовым ордерам, а также удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки  их достоверности (том 1, л.д. 33, 38, 42).

         Определением   Арбитражного суда  Свердловской области  от 28.02.2013  назначены судебная почерковедческая  и техническая экспертизы по делу, производство по делу № А60-50009/2012 было приостановлено до получения  результатов экспертизы  (том 1, л.д.87-93).

         Определениями Арбитражного суда  Свердловской области  от 24.05.2013 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению (том 1, л.д. 194-197).

        Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 04 июня 2013 года  исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 200-209).

          Ответчик, предприниматель  Гасанов,    с решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 04 июня 2013 года не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить документы для проведения повторной экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства: о предоставлении на экспертизу лесной декларации от 19.08.2011г., полученной ответчиком на законных основаниях и о запросе документов с аналогом оттиска печати истца в ГКУСО «Нижне-Тагильское лесничество». Считает, что непредставление указанных документов экспертам  предопределило результат экспертизы, судом был нарушен принцип состязательности сторон  и п. 4 ст. 66 АПК РФ.

       В судебное заседание апелляционного арбитражного суда ответчик не явился, уполномоченного представителя не направил.  Представителем истца  в апелляционный арбитражный суд направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения  дела в связи с  нахождением предпринимателя Гасанова в командировке и его желанием лично представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции.

        В соответствии со ст. 156, 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным арбитражным судом с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку изложенные ответчиком причины к основаниям, препятствующим рассмотрению дела по существу  (ч. 5, ст. 158 АПК РФ), не относятся.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «ЭВА-ЛЕС"  (Поставщик) и ИП Гасановым А.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 28/2011 от 12.09.2011 года (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1, 2.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю лесоматериалы хвойных и лиственных пород, указанные в Спецификации  к договору поставки № 28/2011 от 12.09.2011 (том 1 л.д. 9), а Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам согласно спецификации на момент поставки.

         В соответствии с условиями договора Поставщик по товарной  накладной  № 2 от 06.06.2012  поставил Покупателю березу в количестве 393 куб. м., ель в количестве 104 куб. м., пихту в кол. 648 куб. м. на общую сумму - 531 500 руб.   Факт передачи товара подтвержден  указанной накладной (том 1, л.д. 10).  

        Согласно пункту 1 договора Покупатель обязан своевременно оплатить товар, однако, указанное обязательство он не выполнил, между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора  Поставщик направил Покупателю претензию  (том 1, л.д. 11)  с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности за поставленный товар в размере 531 500 руб.  на расчетный счет  ООО «ЭВА-ЛЕС».

           В связи  с тем, что претензия была оставлена Покупателем без  удовлетворения,  Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности   в сумме 531 500 руб.

          Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы,  представленных ответчиком  в доказательство оплаты по договору поставки № 28/2011 от 12.09.2011 г.  квитанций к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 531 500 руб., ответчиком в материалы дела не представлено,  посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно  части 1 статьи 486 ГК РФ  на покупателя  возлагается обязанность  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В обоснование факта оплаты ответчик в дело представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 04.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 15 от 06.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 16 от 07.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 17 от 08.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 18 от 09.06.2012 г. на сумму 131 500 руб.

          Истец в суде первой инстанции указал на то, что дата в квитанциях об оплате ранее даты  поставки, которую должник не мог знать на день платежа, а также выразил сомнения в отношении подписей лиц, расписавшихся в квитанциях, в связи с чем, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (спорных квитанций к приходным кассовым ордерам).

           Суд в соответствии положениями  ст. 82  АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы печати, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

             В результате проведённых исследований экспертной организацией сделан вывод, что  подписи, расположенные в графах «главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 14 от 04.06.2012г. на сумму 100000 рублей, № 15 от 06.06.2012г., на сумму 100000 рублей, № 16 от 07.06.2012г. на сумму 100000 рублей, №17 от 08.06.2012г. на сумму 100000 рублей, №18 от 09.06.2012г. на сумму 131500 рублей, выполнены не Языковым Владимиром Викторовичем, а кем-то другим.

         Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства: о предоставлении на экспертизу лесной декларации от 19.08.2011г., полученной ответчиком на законных основаниях и  о запросе документов с аналогом оттиска печати истца в ГКУСО «Нижне-Тагильское лесничество», вследствие чего принято неправильное решение.

         Подделка подписи исполнительного органа юридического лица - директора ООО «ЭВА-ЛЕС» является самостоятельным и достаточным основанием для исключения  квитанций к приходным кассовым ордерам  из числа доказательств по делу. 

         При отсутствии  подписи лица, обладающего правом осуществлять от имени юридического лица прием денежных средств, печать правового значения не имеет. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного арбитражного суда предприниматель Гасанов ранее являлся работником (соучредителем ООО «ЭВА-ЛЕС»), имел доступ к бланкам и печатям.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Гасанов А.А. утверждал, что денежные средства передавал лично директору, однако, указанное обстоятельство опровергается заключением эксперта, иными материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

        В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, исходя из представленных в дело доказательств и выводов эксперта по результатом проведенной экспертизы, основания для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку им в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 58 от 03.07.2013 года без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в качестве надлежащего доказательства оплаты оно судом не принимается, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-50009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Абульфата Алеша Оглы  (ОГРН 306962327700038, ИНН 666700232676) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская