Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-10240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8939/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                            Дело № А60-10240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика истца

Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-10240/2013,

вынесенное судьей Беляевым К.П.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерторг»  (ОГРН 1046604810119, ИНН 6673118007)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерторг»  (далее – ответчик, ООО «Росинтерторг») о взыскании 6 541 063 руб. 63 коп., в том числе 4 630 500 руб.  основного долга, 452 054 руб. 63 коп. процентов, 1 458 509 руб. неустойки по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 28.05.2012 №849.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 856 132 руб. 38 коп., в том числе 3 337 119 руб. 61 коп. основного долга, 60 503 руб. 77 коп. процентов,      1 458 509 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Истец с решением суда от 13.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Администрация считает, что поскольку договор от 28.05.2012 №849 заключен сторонами в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159), нормы, установленные ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям сторон указанного договора не применимы. Истец, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ указал, что очередность зачета поступающих платежей определена п.2.5 указанного  договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО «Росинтерторг» (покупатель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом в лице Администрации (продавец) заключен договор №849 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 787 кв.м, на первом этаже здания (литер К), помещения №№ 1-36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 31 (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 30 870 000 руб.

Имущество подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей (п. 2.2 договора, л.д. 17, 18).

Согласно п. 2.3. договора срок рассрочки составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 2.4 договора на основную сумму долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 28.05.2012, равной 8% годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 6.1. договора покупатель за просрочку оплаты основного долга по графику платежей, уплачивает пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2012 (л.д. 20).

11.07.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается соответствующим отметками на договоре  (л.д. 19).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Департамент в лице Администрации направил ООО «Росинтерторг» требование от 07.11.2012 №02.12-19/1/12467 об уплате задолженности, пени, процентов (л.д.26), обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик производил оплату имущества неполно и несвоевременно, с нарушением предусмотренного договором графика.

Удовлетворяя требования о взыскании 3 337 119 руб. 61 коп. основного долга, 60 503 руб. 77 коп. процентов, 1 458 509 руб. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора поступающие от покупателя суммы зачисляются продавцом в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке:  в первую очередь - в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий договора;  во вторую очередь - в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга;  в третью очередь - в погашение основного долга.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что пункт 2.5.  договора купли-продажи от 28.05.2012 №849 в части, устанавливающей погашение штрафных санкций (первая очередь) ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи.

Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, требования истца по денежному обязательству подлежат погашению в следующей очередности: в первую очередь погашается задолженность по оплате процентов, во вторую очередь - задолженность по основному долгу и лишь в последнюю очередь погашается задолженность по уплате договорной неустойки.

Таким образом, в результате погашения требований по денежному обязательству в порядке указанной выше очередности подлежат взысканию основной долг в сумме 3 337 119 руб. 61 коп. и проценты за период с 28.05.2012 от 25.03.2013 на основании п. 2.4. договора купли-продажи от 28.05.2012 №849 в размере 60 503 руб. 77 коп.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Однако этот принцип имеет определенные границы.

Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

С учетом изложенного доводы истца о согласовании сторонами иной очередности погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

С учетом данных положений закона, п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6.1. договора суд произвел расчет неустойки за просрочку оплаты цены объекта за период с 11.07.2012 по 25.03.2013 (с учетом заявленных администрацией требований) в размере 1 458 509 руб.

Ссылки ответчика на то, что нормы, установленные ст. 319 ГК РФ, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям сторон договора не применимы, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусмотрено каких-либо изъятий в отношении применения указанных правовых норм и разъяснений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Ссылка суда на ст.  823  ГК РФ, регулирующую правоотношения по передаче в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-10240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                  Г.Л. Панькова