Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-5231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта культурного наследия федерального значения «Здания и сооружения Екатерининского завода – «Монетки», на который был составлен паспорт от 11.11.1985 Свердловским архитектурным институтом, утвержденный Министерством культуры РСФСР.  По данным паспорта плотина городского (заводского) пруда находится на пересечении проспекта Ленина и русла реки Исети, вытянута вдоль проспекта.

         Согласно приложению к распоряжению Администрации г.Екатеринбурга от 19.02.2100 №106- р гидротехническим сооружением является плотина (литер б/л), расположенная по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Ленина, на реке Исеть, что совпадает с объектом культурного наследия федерального значения «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов».

         Кроме того, экспликация объекта культурного наследия, являющаяся составной частью паспорта памятника, совпадает с экспликацией, являющейся составной частью технического паспорта объекта «Плотина, местонахождение г.Екатеринбург, проспект Ленина, на реке Исеть».

         Таким образом, изучив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившегося в отсутствии охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов», доказан административным органом и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований действующего законодательства в получении охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения.

Доказательств того, что при наличии возможности  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной  ч.1  ст. 7.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1  ст. 7.13 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 08.02.2013 не подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны не правильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу №А60-5231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" – без удовлетворения.

         Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №417445 от 21.06.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова