Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А71-813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освобождения заявителя от  исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, материалами дела подтверждается, что указанные нарушения имеют место быть с 2008 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя  в течение длительного времени принятия необходимых мер по их устранению.

            Довод заявителя о том, что  нарушения, указанные в п.п. 29, 31, 34, 35, 36, 37, 43, 55, 57, 75, 77, 78, 79, 86, 90, 95, 98,   необоснованно вменяются заявителю, подлежит отклонению, поскольку факт совершения указанных нарушений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами  и по существу заявителем не опровергнут. По результатам проверки составлен акт, заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Кроме того, учреждением представлены в материалы дела письменные пояснения с указанием причин их допущения, данными пояснениями не оспариваются установленные органом надзорной деятельности обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает о правильной квалификации выявленных нарушений, в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ (пункты 29, 34, 35, 36, 37, 43, 55, 57, 75, 86, 90, 95 предписания), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) (пункт 98 предписания), Федерального закона №123-ФЗ (пункты 31, 35, 36, 55), СНиП 21-01-97* (пункты 31, 35, 36, 37, 43, 55, 77, 78, 79),  СНиП 21-02-99 (пункт 98 предписания), которые нашли отражение в предписании.

         При этом следует отметить, что выявленные нарушения не затрагивают конструктивные элементы здания, которые создавали бы препятствия для их устранения, учреждение, в свою очередь, в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств обратного и невозможности устранения нарушений данного характера, не представило.        

         При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заинтересованного лица имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение нарушений в установленный в нем срок.

         Ссылка апеллятора на то, что сроки для устранения нарушений, являются небольшими с учетом проведения конкурсов на заключение договоров на ремонт, реконструкцию помещений, является несостоятельной.

         Учитывая социальную значимость проверяемого объекта,  пребывания в стационарном лечебном учреждении значительного количества людей, в том числе в ночное время, длительное с 2008 года не устранение нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, неоднократное вынесение предписаний об устранении нарушений норм пожарной безопасности с 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что срок (3 месяца) для исполнения требований предписания и устранения нарушений  является достаточным.

         На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства,  является исполнимым. Оснований в порядке ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 24 мая 2013  года  по делу №А71-813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" – без удовлетворения.

         Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова