Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-4978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела декларация об объекте недвижимого имущества, составленная самой Щетининой Т.А., таким доказательством не является (л.д.56,т.1).

Согласно пункту 3 статьи 25.3 ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества.

Торговый павильон объектом, указанным в названной статье, не является (статьи 65, 68 АПК РФ), следовательно, декларация об объекте недвижимого имущества не может являться документом, подтверждающим факт его создания и основанием для государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимости.

Более того, в декларации указан год создания объекта – 2010, тогда как из постановления главы городского округа Первоуральск следует, что земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пушкина, в районе дома № 22, предоставлен индивидуальному предпринимателю, в том числе, для размещения торгового павильона, приобретенного им по договору купли-продажи киоска от 12 января 2007 года (л. д. 14 т. 1).

Какие-либо иные доказательства того, что торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем требовалась государственная регистрация права собственности на него, Щетининой Т.А. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для государственной регистрации права собственности на него в ЕГРП как на объект недвижимости отсутствовали.

Поскольку право собственности на движимое имущество (л. д. 23 т.1) зарегистрировано как на недвижимое имущество, исковые требования администрации городского округа Первоуральск о признании отсутствующим права собственности Щетининой Т.А. на торговый павильон как на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Первоуральск о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от 04 июля 2012 года № 66-66-16/051/2012-374 и возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП судом первой инстанции отказано, но решение по делу в этой части Щетининой Т.А. не обжаловано, представителем администрации в судебном заседании возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлено,  поэтому законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Щетинина Т.А., в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Первоуральск о признании не соответствующими закону (незаконными) действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 16 кв. м. с кадастровым номером 66:58:0111005:161, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пушкина, в районе дома № 22, и возложении  обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение в виде постановления о предоставлении индивидуальному предпринимателю Щетининой Т.А. в собственность за плату названного земельного участка на основании статей 15, 29, 35, 36 ЗК РФ (л. д. 8-11 т. 2).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспаривая отказ администрации городского округа Первоуральск в предоставлении в собственность земельного участка, индивидуальный предприниматель Щетинина Т.А. ссылается на  то обстоятельство, что на данном земельном участке находится принадлежащий ей объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу данной нормы права исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники объектов капитального строительства.

Однако земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю в аренду на основании статьи 34 ЗК РФ под размещение торгового павильона (л. д. 14-15 т. 1).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон является объектом недвижимости, основания для предоставления земельного участка под ним в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ у администрации городского округа Первоуральск отсутствовали.

Отказ администрации городского округа Первоуральск в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю в собственность является законным и не нарушает прав заявителя, поскольку спорный земельный участок, на котором расположено временное сооружение - торговый павильон, находится у него во владении на основании договора аренды данного земельного участка от 05 августа 2010  года (л.д. 15).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований Щетининой Т.А. и частичном удовлетворении исковых требований администрации городского округа Первоуральск является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно законности и обоснованности данного решения апелляционная жалоба Щетининой Т.А. не содержит.

 Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Щетинину Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-4978/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова

              Г.Л. Панькова