Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-17871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10044/2013-ГК г. Пермь 30 августа 2013 года Дело № А60-17871/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г. судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., истец, ОАО "Аэропорт Кольцово"; и ответчик, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-17871/2013, вынесенное судьёй Федоровой Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237, ИНН 7713357944) о взыскании задолженности за оказанные услуги, переданные товары по договору, установил: ОАО "Аэропорт Кольцово" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ответчик) о взыскании 2 271 339 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги и переданные товары во исполнение договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 157-204/ВС-12 от 02.04.2012 года в период с февраля по март 2013 года, на основании статей 309, 310, 486, 487, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением арбитражного суда от 23 мая 2013 года исковое заявление ОАО "Аэропорт Кольцово" принято, возбуждено производство по делу. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 871 339 руб. 16 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи истцом иска и принятия его судом. 01.07.2013 года ответчик, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Аэропорт Кольцово" в свою пользу 24 850 руб. убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ в порядке регресса, сославшись на ненадлежащее исполнение ОАО "Аэропорт Кольцово" условий договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 84-204/ВС-10 от 18.03.2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 встречное исковое заявление ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" возвращено. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", не согласившись с определением суда от 03.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что как иск ОАО "Аэропорт Кольцово", так и иск ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" поданы в связи с ненадлежащим исполнением договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово). Считает, что встречный иск направлен к зачету первоначального, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что основания для принятия встречного иска в соответствии со ст. 132 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ОАО "Аэропорт Кольцово" обоснованы положениями статей 309, 310, 486, 487, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на взыскание стоимости неоплаченных ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" услуг и переданных товаров во исполнение договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 157-204/ВС-12 от 02.04.2012 года в период с февраля по март 2013 года. Тогда как, встречные исковые требования обоснованы ст. 15, 393 ГК РФ, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" просит взыскать с ОАО "Аэропорт Кольцово" в свою пользу 24 850 руб. убытков в порядке регресса, сославшись на ненадлежащее исполнение ОАО "Аэропорт Кольцово" условий договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 84-204/ВС-10 от 18.03.2010. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а из содержания встречного иска следует, что заявленное по нему требование не может быть принято и рассмотрено в рамках настоящего дела по правилам ст. 132 АПК РФ. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" надлежащим образом не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оценив предъявленные ОАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" требования, суд апелляционной инстанции полагает, что между исками отсутствует единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела. Встречное исковое требование может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-17871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.Г.Шварц Судьи А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-9721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|