Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-9721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9170/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

30 августа 2013 года                                                                Дело №А60-9721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Аэродромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-9721/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"                     (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пп. б п. 11.4 государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 327+000 – 367+000, в Тюменской области) №0362100008212000052-0000714-01 от 10.05.2012 за период с 21.09.2012 по 25.10.2012 в сумме 836 797 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Аэродромдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, принять новый судебный акт. Не оспаривая основания привлечения к ответственности, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №0362100008212000052-0000714-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 327+000 – 367+000, в Тюменской области (объект), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта     (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 23.12.2011 №01-06/465 (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 86 940 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 21.05.2012, окончание работ – 20.09.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №0362100008212000052-0000714-01 от 10.05.2012, ответчик выполнил работы на сумму 59 548 432 руб., сдача которых произошла с нарушением сроков на 35 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.4 государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №0362100008212000052-0000714-01 от 10.05.2012, период с 21.09.2012 по 25.10.2012 в сумме 836 797 руб. 50 коп.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе совершение должником определенного действия (по условиям госконтракта – передать результат работ) (ст. 307 ГК РФ), исполнить его в установленный срок (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 11.4 контракта стороны установили, что если другая ответственность не установлена условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного в п. 5.1 срока по вине подрядчика – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от календарной цены за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока окончания выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме            836 797 руб. 50 коп. за период с 21.09.2012 по 25.10.2012 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 контракта. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнения ответчиком обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписывая контракт, подрядчик (ответчик) согласовал в установленном порядке сроки выполнения работ, что подтверждает его намерение исполнять данные условия контракта. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, период просрочки, установленный контрактом размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки (ст. 65 АПК РФ), с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013                          года по делу № А60-9721/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких