Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-43415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-609/2013-ГКу

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                               Дело № А60-43415/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Федоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу № А60-43415/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мичуровой Валентины Ивановны  (ОГРНИП 310667019600016, ИНН 666005820852)

к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Федоровне                   (ОГРНИП 310665919700013, ИНН 665902299216)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полимед»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мичурова Валентина Ивановна (далее – предприниматель Мичурова, истец) на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Федоровне (далее – предприниматель Антипова, ответчик) о взыскании 69 861 рублей неосновательного обогащения, составляющих затраты истца по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 2-а, за период с декабря 2010 по октябрь 2012 года; а также 18 861 руб. судебных издержек по делу (том 1 л.д. 7-10).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Полимед» (том 1 л.д. 1-3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 883 руб. неосновательного обогащения, а также 2 755 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (том 1 л.д. 134-140).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012 оставлено без изменения, предпринимателю Антиповой  возвращено из федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 24 от 28.12.2012 (том 2 л.д. 50-54).

29 марта 2013 года выдан исполнительный лист (том 2 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.06.2013 года судом пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012 изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Федоровны (ИНН 665902299216ОГРН 310665919700013) в пользу индивидуального предпринимателя Мичуровой Валентины Ивановны (ИНН 666005820852 ОГРН 310667019600016) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2755 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг

денежные средства в сумме 8625 руб. 00 коп.».

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить. Считает, что решение суда от 20.12.2012 описок, опечаток или арифметических ошибок не содержит, судебные расходы в сумме 8 625 руб. на ответчика не были отнесены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда оставлено без изменений, заявлений от сторон об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суду не поступало, данный вопрос судом отдельно не рассматривался, стороны не уведомлялись, определение вынесено судом по собственной инициативе.

Истец письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43415/2012, его мотивировочной части (стр. 5-6, л.д. 138-139), судом было рассмотрено по существу и частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу. Так, суд посчитал возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 625 рублей от заявленных 17 250 рублей. Поскольку доказательств того, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, в материалы дела не представлено, суд посчитал, что оснований отнесения их на ответчика не имеется.

   Вместе с тем, в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 625 рублей указано не было, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, по своей инициативе, 06.06.2013 года вынес определение, которым дополнил пункт 4 резолютивной части решения абзацем «и в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 8625 руб. 00 коп.».

  В соответствии ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку по существу спорное требование судом первой инстанции было рассмотрено, выводы относительно спорного требования содержатся в мотивировочной части решения суда от 20.12.2012, однако, на взыскание расходов с ответчика в пользу истца не было указано в резолютивной части, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно по своей инициативе в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ вынесено определение от 06.06.2013, которым резолютивная часть решения дополнена и приведена в соответствие с его мотивировочной частью.

    Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком ч. 3 ст. 179 АПК РФ, ее неверном толковании.

Поскольку судом определение вынесено по собственной инициативе, содержание решения оно не изменяет, а лишь приводит в соответствие резолютивную часть с мотивировочной, вызов сторон и назначение судебного заседания по указанному вопросу не требовалось.

 Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, определение суда от 06.06.2013 года является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы на спорное определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, к жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 2687823 от 05.07.2013 на сумму 2 000 руб. без отметки о списании со счета плательщика, в связи с чем факт перечисления денежных средств по нему в бюджет не подтвержден, поэтому в качестве доказательства оплаты ответчиком госпошлины судом апелляционной инстанции не принимается, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-43415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.Г.Шварц