Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-15245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9284/2013-ГК

30 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А60-15245/2013

Резолютивная часть определения оглашена   29 августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДСТ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года, принятое судьей Трухиным В.С. по делу № А60-15245/2013

по иску ООО "Долина"  (ОГРН 1027600685628, ИНН 7604030868) к

ООО "ДСТ-Урал"  (ОГРН 1069673022440, ИНН 6673139342)

о взыскании убытков,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – Общество «Долина», истец) 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – Общество «ДСТ-Урал», ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков в размере 160.000 руб., возникших в результате поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Общество «ДСТ-Урал» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Ответчик отмечает, что выявленные недостатки товара были устранены заводом-изготовителем. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела судом не были исследованы доказательства, подтверждающие факт передачи товара ненадлежащего качества, вывод о ненадлежащем качестве товара не подтвержден экспертным путем.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Долина» (Покупатель) и Обществом «ДСТ-Урал» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.11.2010 № 26/11/10, во исполнение условий которого Покупателю передан товар: ТМ-10.11-трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (л.д. 16-19). Передача товара оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи (л.д. 20).

Впоследствии на основании договора купли–продажи № 50 от 26.05.2011, Общество «Долина» (дилер, представитель ООО "ДСТ-Урал") произвело передачу приобретенного у Общества «ДСТ-Урал» трактора в ЗАО «Владимирская лизинговая компания» для его дальнейшей передачи в лизинг ООО «ЭнергоСтройРесурс» (л.д. 52-58). Факт передачи трактора подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2011 (л.д. 58).

16.06.2011 между Обществом «Долина» (Исполнитель) и Обществом «ДСТ-Урал» (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания и ремонта «Продукции ДСТ» № 07/06/11/113, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить гарантийные работы в гарантийный период и техническое обслуживание, текущий ремонт техники производства Общества «ДСТ- Урал» (л.д. 27-30).

12.07.2011, 27.10.2011 от конечного покупателя вышеуказанного трактора - ООО «ЭнергоСтройРесурс» в адрес Общества «Долина» поступили заявки на устранение неисправностей приобретенного товара, а впоследствии претензией от 29.12.2011 ООО «ЭнергоСтройРесурс» потребовало от Общества «Долина» произвести замену товара ненадлежащего качества (л.д. 72-75).

Общество «Долина» письмом от 13.01.2012 № 13/01/2012 сообщило Обществу «ДСТ-Урал» о поступившей от ООО «ЭнергоСтройРесурс» претензии с требованием о замене товара.

В ответ Общество «ДСТ-Урал» письмом от 13.01.2012 просил Общество «Долина» отправить спорный трактор в его адрес для осуществления замены товара в 10-дневный срок, при этом также указал, что после замены доставку трактора по маршруту г. Челябинск – г. Владимир (то есть в адрес ООО «ЭнергоСтройРесурс») готов осуществить за свой счет (л.д. 77).

В связи с этим Общество «Долина» предприняло меры к доставке трактора в адрес Общества «ДСТ-Урал», заключив с третьим лицом – перевозчиком договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 17/76 от 24.06.2011. Трактор был доставлен в адрес завода–изготовителя (г. Челябинск), за его доставку Обществом «Долина» были оплачены услуги перевозчика в размере 160.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 30.01.2012 и № 141 от 30.01.2012 (л.д. 32-35, 42-43).

Общество «Долина», полагая, что расходы в сумме 160.000 руб., уплаченные перевозчику за доставку трактора в адрес Общества «ДСТ-Урал», являются следствием виновных действий ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ненадлежащего качества считается доказанным, так как признан самим ответчиком; истцом подтвержден размер убытков; в рассматриваемом случае имеет место передача первому покупателю (истцу) товара с недостатками, за которые он не отвечает, что повлекло необходимость доставки трактора на завод-изготовитель для устранения неисправностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 456 названного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Арбитражный суд, учитывая приведенные выше законодательные положения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком на основании договора поставки № 26/11/10 от 17.11.2010 истцу был реализован товар (трактор) с недостатками, за которые истец не отвечает.

Путем направления в адрес истца письма от 13.01.2012 № 13/01/2012 о готовности завода-изготовителя произвести замену трактора и, как следствие, необходимости доставки товара в адрес завода-изготовителя, ответчик подтвердил факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Исходя из этого, доводы ответчика о неподтвержденности реализации в пользу истца товара ненадлежащего качества подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подобные положения нашли свое отражение в тексте договора поставки № 26/11/10 от 17.11.2010. Так, согласно п.п. 4.5., 4.6. Поставщик не отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, монтажа и эксплуатации.

Вместе с тем, Обществом «ДСТ-Урал» не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли не по его вине (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности виновности завода-изготовителя в причинении убытков истцу  апелляционным судом отклоняется как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2003 № С-13/ОП-276, на содержание которого ответчик ссылается в подтверждение обоснованности своих возражений, также содержит указание на необходимость доказывания со стороны ответчика отсутствия его вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В обоснование факта причинения убытков истец указал, что понесенные им расходы на доставку товара ответчику в целях его дальнейшей замены на товар надлежащего качества были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом и договором № 26/11/10 от 17.11.2010 обязанности по поставке товара надлежащего качества. Таким образом, налицо наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесением истцом расходов в размере 160.000 руб. на его доставку в адрес завода-изготовителя в целях замены.

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден (платежные поручения № 126 от 30.01.2012, № 141 от 30.01.2012 на сумму 80.000 руб. каждое), возражений относительно обоснованности и достоверности размера транспортных расходов ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования Общества «Долина» удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-15245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов