Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-9888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8855/2013-ГК

г. Пермь

г. Пермь                                                      

30 августа 2013 года                                         Дело №А60-9888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа    2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

 при участии:

от истца – Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ГУ Военный комиссариат Свердловской области: Павлова И.И.- дов.от 17.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу №А60-9888/2013,

принятое судьей Е.А.Куклевой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области  (ОГРН  1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области 1 421 932,64 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.04.2010 по 18.02.2013 и 163 699,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 по 13.03.2013.

Решением от 13.06.2013 иск удовлетворен.

Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение. По мнению ответчика, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, суд не учел, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны Российской Федерации, а главным распорядителем средств является Минобороны Российской Федерации. Между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора. Право федеральной собственности не было зарегистрировано, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. проценты не подлежат взысканию на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Спорное помещение освобождено Военно-врачебной комиссией по требованию истца от 18.10.2012 № 02.09.2-17/11803.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежало нежилое отдельно-стоящее строение  общей площадью 491,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.2, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003 (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2011 Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником помещения (литера В) общей площадью 250,3 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Добролюбова,д.2 (л.д.73).

Во исполнение договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 25.02.2004  № 40281418 по акту от 15.12.2006 Военный комиссариат Ленинского района г.Екатеринбурга принял от ЕКУГИ помещения 1-го этажа (по плану БТИ) двухэтажного отдельно-стоящего здания по ул.Добролюбова,д.2, строение литера В, площадью 241,2 кв.м. (л.д.34).

30.06.2009 между ЕКУГИ (ссудодатель) и Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга (ссудополучатель) подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 25.02.2004 № 40281418, на основании которого по акту от 30.06.2009 помещения возвращены ссудодателю (л.д.33,35).

В исковом заявлении истец указал на то, что после возврата спорных помещений эти помещения в период с 01.04.2010 по 18.02.2013 занимала Военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Свердловской области.

Полагая, что Военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Свердловской области использовала спорные помещения  без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств (арендной платы), а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

Факт использования спорных помещений Военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Свердловской области подтверждается актами проверок использования нежилого помещения (здания) (л.д.13-16), перепиской сторон  и не отрицается ответчиком.

Наличие каких-либо правовых оснований для пользования спорными помещениями ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Тот факт, что сторонами предпринимались меры для заключения договора аренды, не имеет правого значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, истец правомерно исчислил неосновательное обогащение в соответствии с Положением  «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48.

Размер неосновательного обогащения Военным комиссариатом не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ, в том числе по периоду пользования, каких-либо возражений в отношении этого размера указанным лицом не приведено.

Доказательства внесения платы ответчиком за пользование в указанный истцом период в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части неосновательного обогащения в сумме 1 421 932,64 руб. является правильным.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что, Военный комиссариат в период с 01.04.2010 по 18.02.2013 пользовался спорными помещениями в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование не вносил, суд первой инстанции  правомерно взыскал с Военного комиссариата неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 13.03.2013 в сумме 163 699,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы иного вывода не влекут.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. Военный комиссариат имеет печать установленного образца. Военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами и имеют лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Следовательно, ответчик, обладая процессуальной правоспособностью и дееспособностью в соответствии со ст.43 АПК РФ, является надлежащим.

Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке (пункт 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).

Вместе с тем, отсутствие финансирования ответчика в спорный период в части оплаты пользования спорными помещениями не является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ. Ссылка ответчика на п.1 ст.401 ГК РФ не состоятельна.

 Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 13.06.2013 по делу № А60-9888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов