Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-7291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8707/2013-АКу

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                               Дело № А50-7291/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Пантелеевна) (ОГРНИП 306594421200016, ИНН 594401180334): не явились;

от заинтересованного лица (17 Отдел надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности  лавного управления МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Пантелеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

по делу № А50-7291/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Пантелеевны

к 17 Отделу надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Пантелеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 17 отделом надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 27.12.2012 о привлечении к ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе ее подателем приведен довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в принятии представленного административным органом отзыва и материалов дела об административном правонарушении после истечения срока, установленного судом в определении от 25.04.2013.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора при проведении плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Визит» по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Урицкого, 38а, деятельность в котором на основании  договора аренды от 01.04.2009 осуществляет ИП Медведева Т.П, выявлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении предпринимателя 20.12.2012 протоколов об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17, 19, 21).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 27.12.2012 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Административным органом в ходе проведения проверки установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, зафиксированные в акте проверки от 17.12.2012 № 149 (л.д.60-63).

Нарушения требований пожарной безопасности установлены при осуществлении по административному делу, подтверждены материалами дела, в том числе протоколами от 20.12.2012 и предпринимателем документально не опровергнуты.

При исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности устранить или не допустить нарушения, указал, что предпринимателем не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих данный вывод административного органа, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает обоснованным суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, размер наложенного штрафа соответствует минимальной санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, из которых бы следовало, что предприниматель оспаривает состав административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции предпринимателем поставлен вопрос о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Из содержания положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ следует, что данная норма не сформулирована императивно и допускает возможность принятия арбитражным судом отзыва и дополнительных документов, представленных после установленного срока, но до рассмотрения дела судом, при наличии обоснования невозможности представления в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2013 (вручено заинтересованному лицу 29.04.2013), арбитражный суд предложил административному органу в срок до 29.05.2013 представить отзыв на заявление с доказательством направления лицам, участвующим в деле, материалы административного дела (копии в дело), доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела).

Судом первой инстанции приняты представленные административным органом после установленного срока копии материалов по делу об административном правонарушении и письменный отзыв, содержащий обоснование невозможности представления документов в указанный в определении о принятии заявления к производству срок.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуального нарушения, поскольку представленные предпринимателем с заявлением доказательства об оспаривании постановления были достаточными для рассмотрения судом в порядке упрощенного производства, кроме того, с материалами административного производства ИП Медведева Т.П. была ознакомлена, представленные ею документы аналогичны имеющимся в административном деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобе по данной категории дел уплате не подлежит, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-7291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Пантелеевны - без удовлетворения.

Возвратить Медведевой Татьяне Пантелеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру СБ РФ от 01.07.2013 № 2.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб