Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-7321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

налогоплательщик.

Инспекцией при анализе расчетного счета ЗАО «Компания Интератлантик» установлено, что арендная плата за арендованное имущество поступало от ООО «Интератлантик Бриз» с января по декабрь 2009г, ООО «Интератлантик НТРК» (ИНН 6664076833) с февраля по октябрь 2009г., от ИП Лисиной Н.П. с сентября 2009г. по декабрь 2010г., от ИП Фисенко С.И. с октября 2009г. по декабрь 2010г.

Между тем, как указано ранее, инспекцией ни от арендодателя, ни от арендаторов не получено ни одного документа в подтверждение или опровержения факта заключения договоров аренды и условий расторжения договоров.

Обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены двусторонние соглашения с арендодателями от 23.06.2009, согласно которым договоры аренды с ООО «Интератлантик Бриз» от 31.12.2008 и  с ООО «Интератлантик НТРК» (ИНН 6664076833) от 01.02.2009 расторгнуты с 23.06.2009, в то время как договор с налогоплательщиком заключен 25.06.2009.

Из расчетного счета арендодателя не возможно установить, за какие периоды аренды поступили платежи от арендаторов, было ли это задолженностью по арендной плате или арендная плата была внесена по иным договорам аренды.

Иного инспекцией не доказано.

Данные обстоятельства также не были предметом оценки ни налогового органа, ни суда первой инстанции.

Согласно договору аренды между ЗАО «Компания Интератлантик» и ИП Фисенко С.И. от 24.06.2009 площадь арендуемых объектов составила 390,9кв.м. (л.д. 139-141, 143-144, т.4).

Согласно договору аренды между ЗАО «Компания Интератлантик» и ИП Лисиной Н.П. от 24.06.2009 площадь арендуемых объектов составила 25,2кв.м. (л.д. 6-8, т.4).

Данные договоры инспекцией не оспорены, признаны действительными.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры на оказание услуг вакуумной упаковки от 24.06.2009, заключенный с ИП Лисиной Н.П., и на оказание услуг по хранению имущества от 24.06.2009, заключенный с ИП Фисенко С.И.

 Не оспаривая правомерность заключения  данных договоров,   принимая по ним  расходы ,  инспекция   пришла к выводу, что предприниматели фактически использовали площади налогоплательщика и установила, что общая площадь используемых предпринимателями помещений составила 2967,6кв.м. Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Между тем, согласно спорным договорам на оказание услуг предприниматели обязались по заданию заказчика оказать услуги по вакуумной упаковке рыбо- и морепродуктов и хранению данной продукции.

При этом, действительно услуги оказывались на территории налогоплательщика и в отношении продукции, произведенной налогоплательщиком.

Налогоплательщик был единственным заказчиком услуг, оказываемых предпринимателями.

В рассматриваемой ситуации, в связи с переложением бремени несения коммунальных расходов, стоимость услуг по хранению и вакуумной упаковке была установлена минимальная – без учета коммунальных расходов, которые бы понесли исполнители.

Данные доводы не были предметом исследования в ходе выездной проверки и в решении суда.

Между тем, спорные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность понесенных обществом расходов.

Инспекцией в ходе проверки установлены  разрозненные обстоятельства,  противоречия  по которым не были устранены при вынесении решения, инспекцией не были осуществлены проверки и не запрошены документы у спорных контрагентов налогоплательщиков и арендаторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, на которые ссылается инспекция, не проверил их соответствие материалам дела и не дал оценки доводам общества о противоречивости представленных доказательств и неверном отражении обстоятельств проверки.

Инспекцией не представлено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего несение обществом расходов за всех участников, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на арендованной территории.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные инспекцией и обществом документы в совокупности, приходит к выводу, что обществом понесены правомерные расходы, которые обусловлены разумными деловыми целями с целью осуществления полного цикла деятельности по производству (переработке), хранению и реализации собственной продукции. 

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно решение налогового органа подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу №А60-7321/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 28.09.2012 № 20-28/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010гг. в сумме 488 955 руб., НДС за 2009-2010гг. в сумме 440 096 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773, адрес: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу ООО «Интератлантик НТРК» (ИНН 6623060915, ОГРН 1096623005808, адрес: 622016, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165А) судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова