Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-13381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8980/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                            Дело №А60-13381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Суханов Е.С., доверенность от 09.01.2013, Ткачкова С.О., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика – Куликовский М.Н., доверенность от 23.04.2013, Перминова Ю.А., доверенность от 20.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тахион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-13381/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородный агролесхоз»  (ОГРН 1096623004675, ИНН 6623059719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахион»  (ОГРН 1106673018913, ИНН 6673226186)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тахион» (ОГРН 1106673018913, ИНН 6673226186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный агролесхоз»  (ОГРН 1096623004675, ИНН 6623059719)

о признании договора купли-продажи лесных насаждений незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригородный агролесхоз»  (далее – ООО «Пригородный агролесхоз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тахион»  (далее – ООО «Тахион», ответчик) об обязании исполнить договор купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56 путем передачи древесины хвойных и лиственных пород в объеме 59661 куб.м.

Определением суда от 20.05.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Тахион» к ООО «Пригородный агролесхоз» о признании договора купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56, подписанного между ООО «Тахион» и ООО «Пригородный агролесхоз», незаключенным,  а также ООО «Тахион» просило взыскать с ООО «Пригородный агролесхоз» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Тахион» исполнить договор купли–продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56 путем передачи ООО «Пригородный агролесхоз» древесины хвойных и лиственных пород в объеме 59661 куб. м.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 05.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению ответчика, договор купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не конкретизированы свойства, сорт и вид древесины, древесные породы, сортамент. В договоре товар определен родовыми признаками, а удовлетворение иска о понуждении к передаче товара возможно только в отношении индивидуально-определенной вещи. Передача товара в объеме 59661 куб.м. крайне невыгодна для ответчика, поскольку себестоимость полученной древесины в несколько раз превышает цену спорного договора. В части затрат на изготовление продукции древесины хвойных и лиственных пород, превышающей 500 000 руб. спорный договор является договором дарения, которое запрещено между коммерческими организациями. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет правом, поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца не подлежит удовлетворению. Ответчик считает допустимым способом защиты своего права требование о признании указанного договора незаключенным.

Также, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отзыв на встречный иск истец представил непосредственно в судебное заседание при рассмотрении спора по существу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что предмет договора сторонами согласован, товар индивидуально определен; счет на оплату от 01.04.2013 №15 не является частью договора и не определяет его предмет; решением суда от 05.06.2013 права и законные интересы Департамента лесного хозяйства Свердловской области не затронуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56, в соответствии п. 1.1. которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар  на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

Предметом купли-продажи является товар: древесина хвойных и лиственных пород. Местонахождение товара: Свердловская обл., ГКУ СО Красноуфимское лесничество», на площади 86 296 га и осуществляет заготовку древесины в объеме 59, 661 тыс. куб. метров ликвидной древесины, согласно характеристикам и объемам, установленным в приложении №1 к договору (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 500 000 руб. Покупатель оплачивает 100% от стоимости поставляемого товара на основании счета продавца в рок до 01.04.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец поставляет покупателю товар в объеме соразмерно фактической оплате.

В приложении №1 к договору указаны характеристики древесины, объем древесины, место и вид рубки (л.д. 14-17).

Истец уплатил ответчику 500 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 №47 на основании договора от 11.03.2013 № 56 (л.д. 18).

09.04.2013 истец направил ответчику требование №11/13, в котором просил передать по акту приема-передачи древесину хвойных и лиственных пород в объеме 59661 куб. м в срок до 15.04.2013 (л.д. 44).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных требований ООО «Тахион» ссылалось на то, что договор купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не согласовано количество отчуждаемой древесины, цена договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, прекращении действия договора либо отказе истца от товара, а также  невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, уплатив в соответствии с условиями договора ответчику 500 000 руб. руб., ответчик товар истцу не поставил, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика передать ему  древесину хвойных и лиственных пород в объеме 59661 куб. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты права как признание договора незаключенным, законом не предусмотрен. Ответчик не доказал, что его право нарушено и подлежит судебной защите посредством обращения в суд с таким требованием (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в арбитражный суд не должно быть направлено на установление каких-либо фактов (в рассматриваемом случае - заключенность, незаключенность договора), которые впоследствии могут быть использованы стороной в ином деле в качестве доказательства, а должно преследовать цель защиты прав и охраняемых законом интересов.

Также следует отметить, что при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о заключенности договора от 11.03.2013 № 56.

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

На основании изложенного, довод ответчика о допустимом способе защиты своего права – предъявлении требования о признании указанного договора незаключенным, отклонен судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора от 11.03.2013 № 56.

Довод жалобы рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, согласно п. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из положений ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56.

В  разделе 1 договора, приложении №1 к договору согласованы наименование и количество товара.

В пункте 2.1. договора указана цена договора (л.д. 12).

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности предмета договора. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Довод ответчика о том, что  в разделе 1 договора  указаны наименование и количество товара, подлежащее заготовке ответчиком, а не подлежащее поставке истцу, судом апелляционной инстанции отклонен.

Такое толкование условий договора не основано на положении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наименование и количество древесины указано в разделе о предмете договора и относится к описанию товара,  также как и характеристики, содержащиеся в приложении  №1 к договору.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи лесных насаждений от 11.03.2013 № 56 является заключенным.

Довод ответчика о заключении договора поставки на невыгодных для поставщика условиях не подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих  должника от исполнения обязательства.

Указание заявителя на неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку злоупотребление правом и причинение вреда ответчику не подтверждаются материалами дела. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного