Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-5371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки (оборотный факторинг).

К сложившимся правоотношениям по аналогии (ст. 6 ГК РФ) также могут быть применены положения п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85.

Солидарная ответственность клиента и должника перед фактором возможна только при прямом указании на это в соответствующем договоре факторинга на основании ст. 322 ГК РФ.

Представленный в обоснование исковых требований генеральный договор №ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором не содержит (ст. 431 ГК РФ). При этом условия договора, содержащиеся п. 9.1, 9.2, 9.3 генерального договора №ГДМР-01/12 от 19.04.2012 устанавливают именно правила установления ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, и обратного перехода к клиенту права требования к должнику.

Условия применения положений данных пунктов генерального договора наступили, так как просрочка оплаты товара должником превысила как сроки, указанные в договоре поставки, так и в п. 9.1 генерального договора №ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Таким образом, исходя из условий генерального договора №ГДМР-01/20 от 19.04.2012, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, в данном случае является клиент – ООО «Стар-Фиш». В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему спору является ООО «Стар-Фиш» и правомерно взыскал с него  задолженность в общей сумме 2 109 140 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора № 03/20 от 20.04.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Оснований для вывода об ограничении прав фактора на использование механизмов ответственности, согласованных сторонами договора №03/20 от 20.04.2012 (п. 6.2 договора), не имеется

С учетом заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Стар-Фиш»  неустойку в сумме 1 311 583 руб. 80 коп. Расчет произведен верно, оснований для иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013                          года по делу № А60-5371/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких