Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-3731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10164/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                              Дело № А60-3731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-3731/2013, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1077760500070, ИНН 7731575991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Транс» 20.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" с требованием о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 498 020 руб. 00 коп.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 исковое заявление принято к производству указанного суда.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.       

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 оставлено без изменения.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 исковое заявление принято к производству данного суда, возбуждено производство по делу № А60-3731/3013 (л.д. 1-2 том 1).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (л.д. 106-108 том 4).

        В судебное заседание 29.04.2013 представитель истца направил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 434 280 руб. Уменьшение исковых требований принято судом (л.д. 1, 132 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24 июня 2013 года (судья А. С. Полуяктов) производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что истец – общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Транс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА», которое в настоящее время ликвидировано, о чем 13 мая 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 190-192 том 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Циклон» обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указывая на то, что принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как указывает заявитель жалобы, 21.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца – ООО «ИНТЕГРА» на истца – ООО «Циклон» в результате цессии). Полагает, что определение суда от 24.06.2013 подлежит отмене.

Истец и ответчик отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, первоначально с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Транс».

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (л.д. 106-108 том 4).

         В судебном заседании 24.06.2013 судом первой инстанции установлено, что истец – общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Транс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА», которое в настоящее время ликвидировано, о чем 13 мая 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в связи с чем суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу п. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «ИНТЕГРА» от 30.04.2013. В качестве основания истец указал договор уступки права требования от 01.04.2013. К заявлению приложены договор № 3/5/ТрансСибУрал уступки права требования от 01.04.2013, подписанный между ООО «Циклон» и ООО «ИНТЕГРА», акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования № 3/5ТрансСибУрал от 30.04.2013, акт зачета встречных требований от 30.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Циклон», свидетельство о государственной регистрации юридического лица и устав ООО «Циклон», уведомление о уступке права требования (л.д. 143-171 том 4).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, получив заявление о процессуальном правопреемстве с приложением всех документов, данное заявление не рассмотрел, вопрос по существу не исследовал.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2013 о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-3731/2013 отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова