Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-24344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8090/2013-ГК

г. Пермь

30  августа 2013 года                                                   Дело № А50-24344/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.  

при участии:

от должника: Шестериков  С.М. – дов.  от  26.04.2013  г., Леонгардт М.А. -  временный  управляющий,  

от уполномоченного органа: Черняева  Н.С. -  дов.  от 23.05.2013  г., Карлышева Е.А. -  дов.  от 23.05.2013  г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  ФГУП "Племенной конный завод "Азинский"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-24344/2012,

вынесенное  судьей  Макаровым Т.В., в  рамках дела  о  признании Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (617834 Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, ул. Буденного, 23; 614077, г. Пермь, Б. Гагарина, 46, оф.702; ИНН 5957403782, ОГРН 1035902203820)   несостоятельным (банкротом)

установил:

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (далее – ФГУП «ПКЗ «Азинский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 № 33.

18.03.2013 Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника по обязательным платежам в сумме 4 341 935,89 руб., в том числе 3 488 738,38 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2013 года) требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 614 043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ПКЗ «Азинский». Включено требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 641 814,40 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ПКЗ «Азинский» с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Производство по требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 232 880 руб. основного долга прекращено. Суд отказал уполномоченному органу во включении требований в сумме 20 563 руб. процентов в реестр требований ФГУП «ПКЗ «Азинский».

Должник,  обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить  в  части  включения  в  реестр  требований  кредиторов сумм налогов,  пени  ,  штрафов  ,  срок  давности взыскания  которых  налоговым  органом пропущен , предусмотренная  ст.  ст. 69, 46, 47  НК  РФ процедура  взыскания   не  соблюдена,  поскольку  считает,  что оснований  для  такого  включения  не  имеется, в  определении не  указаны основания  возникновения  задолженности,  должник в  суде  первой  инстанции  возражал  против  включения в  реестр требований  сумм,  указанных  налоговым  органом в полном  объеме, возможность  принудительного взыскания соответствующих  сумм  утрачена (с  учетом устных  уточнений заявленных  в  ходе  рассмотрения апелляционной  жалобы). 

         Временный управляющий должника Леонгардт М.А. в  судебном  заседании арбитражного суда  апелляционной  инстанции  доводы заявителя апелляционной  жалобы  поддерживает,  также просит  отменить оспариваемое  определение в  части включения  в  реестр требований  кредиторов  сумм  налогов -  НДС,земельного  налога,  водного  налога, транспортного налога, ЕСН   пени,  штрафов в  размере ,  превышающем  установленные  вступившими  в  законную  силу определениями Арбитражного суда Пермского  края  от 23.10.2008  г., 14.09.2010  г., 17.11.2011 г., 24.04.2012 ,  вынесенными  в  рамках  дела  № А50-11742/2006.

         Уполномоченный  орган  представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

          Судом  удовлетворено  ходатайство должника  о  приобщении к  материалам  дела Перечня внеочередных текущих обязательств ФГУП «Племенной конный  завод «Азинский» в  период конкурсного производства с  16.04.2008  г.  по 27.11.2012  г.   в  целях проверки  действительных налоговых  обязательств должника  по  состоянию  на момент  прекращения производства   по делу  о  банкротстве № А50-11742/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в  обжалуемой  части с  учетом  доводов  должника  и  временного управляющего  о необходимости проверки обоснованности  включения  в  реестр  сумм  задолженности по обязательным платежам в размере  1 614 043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов,  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу №А50-11742/2006 ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

ООО «Заречное» 06.09.2012 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП «ПКЗ «Азинский» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 производство по делу №А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

06.12.2012  г.  в Арбитражный  суд вновь поступило  заявление о  признании ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В  связи с  этим  ,  ссылаясь  на  ст. 71  Закона  о  банкротстве , уполномоченный  орган обратился  в  арбитражный  суд с заявлением о включении  в  третью  реестра  требований кредиторов   задолженности   по обязательным платежам в сумме 4 341 935,89 руб., в том числе 3 488 738,38 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов.

Удовлетворяя заявленное  требование в  части  включения  в третью  очередь   реестра  сумм  задолженности по обязательным платежам в размере  1614043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов, суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что заявленные в настоящем деле о банкротстве требования по уплате налогов, взносов, пеней и штрафов предъявлялись в установленном законом порядке в деле №А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП «ПКЗ «Азинский», доказательств погашения задолженности, иных сроков ее возникновения, а также достоверных доказательств истечения сроков давности по всем  заявленным требованиям на  вышеуказанные  суммы  арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, заявленные  представителями должника и  уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ , арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06 г. при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований .

        Как  видно  из  материалов  дела, в  качестве  доказательств обоснованности заявленных  требований ,  уполномоченный  орган  ссылался,  в  том  числе,    на  следующие  определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11742/2006 о признании  должника банкротом ,  производство  по  которому  было  прекращено: от 01.11.2012 г. ,  согласно  которому требования уполномоченного органа в размере 37 362 рублей задолженности  по  налогу  признаны  обоснованными и  подлежащими   удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;  от 23.10.2008  г., согласно  которому признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 270932 рубля основного долга, 246576 рублей штрафов; от 14.09.2010  г., согласно  которому признаны  обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 199003 рубля основного долга ; от  17.11.2011 г. ,  согласно  которому требования уполномоченного органа в размере 301 429,20 рублей, в том числе 299 086,00 рублей основного долга, 2 343,20 рублей по штрафам  признаны  обоснованными; от 17.11.2009 г., согласно  которому  требования уполномоченного органа в  сумме  117 545 рублей по основному долгу признаны  обоснованными; от  24.04.2012 г., согласно  которому требование уполномоченного органа в сумме 583 481 рублей финансовых санкций признано  обоснованным.

Из  представленного уполномоченным  органом по  определению  арбитражного  суда  апелляционной  инстанции от  07.08.2013 г. расчета сумм  заявленных в  реестр следует,  что указанные  в  вышеназванных  определениях  суммы недоимки  по  налогам ,  уполномоченный  орган просит  включить  в  реестр в  качестве  основного долга  частично , а  именно из  суммы,  указанной  в  определении Арбитражного суда Пермского края   по делу №А50-11742/2006   от 01.11.2012г. – 16442,99  руб., в  определении от  23.10.2008  г. – 270932 руб., от 14.09.2010  г. – 194 876  руб., в  определении от 17.11.2011 г. – 199426,2 руб., в  определении от 17.11.2009  г. – 107849,20 руб. Всего  в  сумме 789 526 , 39  руб.

Кроме  того, арбитражный  суд  считает  обоснованным  предъявление ко  включению  в  реестр  недоимки  по земельному  налогу  за  2011 г.  в  сумме  99 216, 24  руб.,   а также недоимки  по  ЕСН  за 3  квартал  2012  г. в  сумме 13 396 руб.  (требование  от 17.12.2012  г. №  9688, решение  о  взыскании  за  счет  денежных  средств №  12  от 28.01.2013 г.).

Из  вышеуказанного  расчета  уполномоченного  органа также  следует,  что   на  основании  определения  Арбитражного суда Пермского края   по делу №А50-11742/2006  от  24.04.2012 г.  ко  включению в  реестр  предъявляется  пеня в  сумме 171 258, 90  руб. Также ко  включению  в  реестр заявлена  сумма  пени по  земельному  налогу  в  размере 1711, 81  руб.  (требование  от 17.12.2012  г. №  9688, решение  о  взыскании  за  счет  денежных  средств №  12  от 28.01.2013 г.).

          Требования уполномоченного  органа о включении  в  реестр штрафа  в  размере  263 648,45 подтверждаются вступившими  в  законную  силу     определениями  Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11742/2006  от 23.10.2008  г., от 17.11.2011 г., от  24.04.2012 г.

С  учетом  изложенного , арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает  обоснованным  включение в реестр  требований  кредиторов задолженности  по обязательным платежам в сумме  902 138, 63 руб.  основного долга, 172 971 ,  26  руб.  пени, 263  648 ,  45  руб. штрафов.  

Срок давности взыскания указанных сумм налогов,  пени , штрафов  в судебном порядке не истек, так как заявленные в настоящем деле о банкротстве требования по уплате вышеуказанных сумм  налогов, взносов, пеней и штрафов предъявлялись в установленном законом порядке в деле №А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП «ПКЗ «Азинский». Предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Положения  ст.  ст. 69, 46,47  НК  РФ в  части досудебного  взыскания  недоимки , пени по  вышеуказанным  требованию  и  решению о  взыскании соблюдены.

Таким  образом,  указанные  суммы  недоимки  ,  пени,  штрафа подлежат  включению  в  реестр  требований кредиторов. В  данной  части  заявленные  уполномоченным  органом  требования являются  обоснованными.

В  остальной  части требования  уполномоченного  органа удовлетворению  не  подлежат  в  силу  следующего.