Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-4533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9045/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                              Дело № А50-4533/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "ИнвестСпецПром": не явились,

от ответчика ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики":  Попкова М.З. на основании доверенности от 14.02.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-4533/2013

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»  (далее -  ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Текстильщики» (далее – ЗАО ГУК «Текстильщики», ответчик) о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по ул. Вокзальная, дома №№ 13, 35, 35а, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, дома №№ 5, 11; ул. К.Маркса, дома №№ 50, 53, 55, 57; ул. Ленина, дома №№ 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74; ул. Мира, дома №№ 12, 24, 28, 32, 44; Приморскому бульвару, дом № 57; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.

В судебном заседании 07.06.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение основания исковых требований.

Также в судебном заседании 07.06.2013 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (поскольку инспекция является органом уполномоченным давать заключения о правомерности выбора управляющей организации и ее деятельности); а также ОАО «КРЦ-Прикамье» (поскольку расчетный центр предъявляет к оплате гражданам указанные услуги, осуществляет сбор денежных средств на основании выставленных квитанций), поскольку, по мнению истца, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, судом указано на то, что  привлечение указанных лиц нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть от 11.06.2013, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, с учетом ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 12 ст. 161, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 14, п. 17, п. 15 Правил № 354, истец является исполнителем коммунальных услуг для граждан и имеет право собирать денежные средства за коммунальные услуги. Заявителем указано на то, что решение собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «ГУК «Текстильщики» проверялась Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Согласно полученной информации ответчик правомерно управляет лишь 5 домами из 37. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в нарушение ч.1 ст. 157 ЖК РФ, ч.12 ст. 162 ГК РФ взимание платы ответчиком за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. Указывает также на то, что договор управления заключается с каждым собственником, при этом с учетом п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 131 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним…» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, вместе с тем, к договорам управления, представленным ответчиком, не приложены свидетельства о праве собственности на жилые помещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме, указав на то, ответчик является надлежащей управляющей компанией в отношении спорных МКД, в связи с чем его действия по выставлению квитанций жителям закону не противоречат, соответствуют нормам действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1475 от 27.06.2013 на сумму 2 000 руб., подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство удовлетворено, платежное поручение № 1475 от 27.06.2013 приобщено к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на территории Чайковского сельского поселения Пермского края является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома.

Несмотря на многочисленные обращения ООО ГУК «Текстильщики» к истцу, последний договор теплоснабжения с ответчиком не заключил. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу № А50-1765/2013 (вступило в законную силу 20.08.2013) суд обязал ООО «ИнвестСпецПром» направить в адрес ООО ГУК «Текстильщики» проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем в отношении спорных домов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ГУК «Текстильщики» является управление недвижимым имуществом, то есть управление многоквартирными жилыми домами. В настоящее время ответчик направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, дома №№13, 35, 35а, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63 ,65; ул. Горького, дома №№ 5, 11; ул. К. Маркса, дома №№ 50, 53, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74; ул. Мира, дома №№ 12, 24, 28, 32, 44; Приморский бульвар, д. 57, ссылаясь на то, что на общих собраниях, имевших место в мае и сентябре 2012 года, собственники помещений, указанных выше, приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Городская УК», о выборе управляющей организацией ЗАО «ГУК «Текстильщики», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – л.д. 68-106 том 1, л.д. 1-37 том 3).

На основании принятых собственниками решений между собственниками и ЗАО «ГУК «Текстильщики» заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 151-164 том 1, л.д. 1-62 том 2).

Истец, ссылаясь на пункты 13-17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией (ООО «ИнвестСпецПром») ответчиком не заключен, ответчик не является исполнителем указанных коммунальных услуг и не имеет законных оснований для получения с потребителей платы за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение, также обращаясь  в суд, истец, ссылаясь на результаты проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, указал на то, что, по его мнению, ответчик управляет указанными домами неправомерно, при этом учитывая отсутствие заключенного договора теплоснабжения и отсутствие фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов,  в нарушение ч.1 ст. 157 ЖК РФ, ч.12 ст. 162 ГК РФ взимание платы ответчиком за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. По мнению истца, он является исполнителем коммунальных услуг для граждан и имеет право собирать денежные средства за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, требования истца о запрещении ответчику предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия истца направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, а также могут привести к неосновательному обогащению истца. Судом установлено, что   собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - ответчика, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что ООО ГУК «Текстильщики» возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 10.05.2012, 25.09.2012 на внеочередных общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чайковском Пермского края по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о расторжении