Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-4533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров управления с ООО «Городская УК»; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «ГУК «Текстильщики»; утвердили проекты договоров управления многоквартирными домами ЗАО «ГУК «Текстильщики».

В отношении истца в июле 2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (с октября 2012 года - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе ЗАО «ГУК «Текстильщики» в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка проведения общих собраний жильцов. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.12.2012 № СЭД-45-01-22-281 результаты проверок в отношении ЗАО «ГУК «Текстильщики» признаны недействительными и отменены на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3239/2013.

Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг вопреки доводам его жалобы не подтвержден материалами дела.

Более того, с учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 1. ст. 426, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, п. 9, ст. 2  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в рассматриваемом  случае истец является обязанным лицом по отношению к ответчику в части заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов – многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Данная обязанность, в том числе, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу № А50-1763/2013, в соответствии с которым суд обязал ООО "ИивеСтспецПром" направить в адрес ЗАО  ГУП «Текстильщики» проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в том числе в отношении спорных многоквартирных домов. Указанным решением установлено, что в целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, ответчик 08.06.2012 обратилось к истцу  с заявлением о заключении  договора  поставки тепловой энергии в отношении указанных в иске многоквартирных домов (согласно перечню),  представив копии свидетельств ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, протоколов общих собраний собственников помещений, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности.

ООО «ИнвестСпецПром» письмом от 19.06.2012 года № 864/и запросило дополнительно документы по ряду домов, выписку из ЕГРЮЛ,  сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справку налогового органа о наличии счета в банке.

Запрошенные документы ЗАО «ГУК «Текстильщики» направило ООО «ИнвестСпецПром» письмом от 31.08.2012 № 13.

Письмом от 27.12.2012 № 217 ЗАО «ГУК «Текстильщики» повторно обратилось к ООО «ИнвестСпецПром» с предложением в срок до 20.01.2013 направить проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

Из изложенного следует, что ответчиком выполнены все действия, необходимые  для  заключения  договора  поставки тепловой энергии  с истцом по настоящему делу.

Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорные дома, что им не оспаривается,  между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку собственники спорных МКД в мае-сентябре 2012 года реализовали свое право на выбор способа управления МКД (решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации недействительными  в установленном законом порядке не признаны), в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами ЗАО ГУК «Текстильщики» заключило договоры с ресурснабжающими и обслуживающими организациями (представлены договорами на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, энергоснабжения, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, на выполнение плотничных работ, работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, агентский договор № 6/212 от 01.06.2012), выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно выставляет квитанции и осуществляет сбор денежных средств в виду того, что является управляющей компанией в отношении спорных домов и соответствии с выбором в качестве таковой собственниками, верны. При этом судом установлено, что письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.201, инспекция отзывает свое письмо от 21.02.2013 № СЭД-45-06-8-384 о проведении проверки правомерности принятия решений собственниками помещений МКД о выборе управляющих компаний г.Чайковский, в том числе УК «Текстильщики». Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу №А50-3239/2013 по иску ЗАО «ГУК «Текстильщики» к инспекции требования управляющей компании удовлетворены, приказы инспекции по отмене результатов проведенных проверок признаны недействительными.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил № 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления – управляющей организацией – ЗАО «ГУК «Текстильщики», у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем факт размещения ООО «ИнвестСпецПром» публичной оферты выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО «ГУК «Текстильщики» обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальной услуги теплоснабжения не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные  с учетом ч. 4 ст. 44, ч.3 ст. 161,  ст. 10, ч. 7 ст. 155  ЖК РФ о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД является ЗАО ГУК «Текстильщики» верны, при этом, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, исходя из смысла положений ст.12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота, учитывая, что доказательств обжалования в установленном порядке решений (протоколов) собственников помещений и признания решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации УК «Текстильщики» истцом не представлено,  требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия истца направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии в материалах дела свидетельств о праве собственности на помещения в спорных домах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку протоколы общего собрания не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Также не может быть принята ссылка истца на сведения, полученные от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, согласно которым ответчик правомерно управляет 5 домами, в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное письмо не является нормативным документом. В данном случае в силу ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ доказательством управления МКД являются решения общих собраний собственников помещений и договоры управления.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу № А50-4533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Шварц