Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-1333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9081/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело № А60-1333/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь": Михеев Д.Е. по доверенности от 13.11.2012 г.

от ответчика - ООО "УралСибТрейд-ОМ": Кузьменко И.В. по доверенности от 16.07.2011 г.

от третьего лица  - ООО «Металлургическая Компания» - Ситников Н.А. по доверенности от 01.04.2013 г.

от третьих лиц - ОАО «РЖД», ОАО «Первоуральский новотрубный завод» представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу № А60-1333/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь"  (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-ОМ"                    (ОГРН 1095543013884, ИНН 5504212451)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания" (общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 270 583 руб. 35 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 01.12.2011г. № 0112/11 обязательств, составляющего стоимость утраченного груза, вверенного ОАО «ПНТЗ» (грузоотправителем) перевозчику (ОАО «РЖД») к перевозке в вагонах №№ 61225801, 55170138 для доставки грузополучателю (ООО «Металлургическая Компания») для истца (ЗАО ТД «Уралтрубосталь») согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭК630267, ЭК388890.

Позже истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, в котором, в частности, пояснил, что вина в действиях ответчика заключается в ненадлежащем исполнении следующих обязательств: необеспечение надлежащей приемки груза от перевозчика и необеспечение сохранности груза до приемки от грузоотправителя и сдачи на хранение, в результате чего произошла утрата груза, в результате которой истцу причинен ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.03.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлургическая Компания» и ОАО «РЖД».

Определением от 17.04.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПНТЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд должен был применить п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29) и взыскать с ответчика стоимость утраченного груза. Утверждает, что груз имел признаки утраты, и это должно было быть обнаружено при визуальном осмотре. Полагает, что ответчик несет ответственность за утрату груза в силу прямого указания закона. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Металлургическая компания» (смена наименования на ООО «Натуральные продукты») заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2011г. № 0112/11, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ (услуг), связанных с металлопродукцией, именуемой в дальнейшем товар (п. 1.1 договора от 01.12.2011г. № 0112/11).

Пунктом 1.7 договора от 01.12.2011г. № 0112/11 предусмотрено, что работы (услуги), предусмотренные п. 1.1.1. (приемка ж/д вагонов с товаром, адресованном истцу, от перевозчика (включая оформление документов по раскредитовке) и поставка вагонов к месту складирования), 1.1.6 (осуществление заказа железнодорожных вагонов по заявке истца и их отправка (в том числе переадресовка вагонов) до пунктов назначения, указанных истцом (станции, порта или пристани). 1.1.7 (осуществление переадресовки поступающего товара без выгрузки вагонов по указанию истца) выполняются (оказываются) путем возложения исполнения обязательства на третье лицо – ООО «Металлургическая компания». ООО «Металлургическая компания» выступает грузополучателем товаров истца, отправленных ж/д транспортом. Реквизиты для отправки товаров ж/д транспортом следующие:

Грузополучатель: ООО «Металлургическая компания» для ЗАО ТД «УралТрубоСталь», 644073, г. ОМСК-73, ул. 2-я Солнечная, 41 код получателя 9060, ОКПО 61374186, КПП 550701001, станция «Пламя» Зап.-Сиб.ж/д, код станции 830107

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭК630267, ЭК388890 в железнодорожных полувагонах №№ 55170138, 61225801 грузоотправителем - ОАО «ПНТЗ» в адрес грузополучателя – ООО «Металлургическая компания» для истца 26.05.2012г. перевозчиком – ОАО «РЖД» принят к перевозке груз – трубы металлические, не поименованные в алфавите.

31.05.2012г. груз прибыл на станцию назначения «Пламя» Западно-Сибирской железной дороги и выдан грузополучателю - ООО «Металлургическая компания».

Как указано истцом в исковом заявлении, грузополучатель (ООО «Металлургическая компания») в ходе приемки выявил факт недостачи трубной продукции в вагонах №№ 55170138, 61225801 на сумму 270 583 руб. 35 коп., по факту утраты продукции грузополучателем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.06.2012г. № 01/06 и № 01/06/2, согласно которым в железнодорожном вагоне № 55170138 была выявлена недостача товара – трубы 89х6 Ст20 НК 8000 ГОСТ 8732-78-В в количестве 31 штуки, массой 3520 кг., общей длиной 287 п.м. (акт от 01.06.2012г. № 01/06), в железнодорожном вагоне № 61225801 выявлена недостача товара – трубы 89х14 Ст20 ГОСТ 8732-78-В в количестве 25 штук, массой 3420 кг., длиной 132 п.м. (акт от 01.06.2012г. № 01/06/2).

09.06.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 149 с требованием оплатить истцу сумму убытков в размере 270 583 руб. 35 коп.

Письмом от 04.07.2012г. № 172 ответчик отказался возместить истцу убытки, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вагоны с товаром были приняты ответчиком от перевозчика в соответствии с требованиями ст. 41, 42 УЖДТ РФ, п. 5.1., 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 29) путем визуального осмотра груза  в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и отсутствие обстоятельств, предусматривающих необходимость принять участие в выдаче груза в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 26 УЖД РФ и п.13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 28) масса груза определяется грузоотправителем. На этот факт указывает и отметка в графе «масса определена: ОТПР».

В соответствии с п. 23.2 Правил прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов.

Как следует из материалов дела, в вагонах находился товар – трубы стальные не поименованные в алфавите (упаковка в пакеты, увязанные проволокой d. 6 мм). ООО «Натуральные продукты» (ООО «Металлургическая компания») утверждает, что упаковка (стальная проволока) на верхних пакетах имелась в наличии и внешне выглядела целостной, рваных концов видно не было.

Доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте  (утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 года) по грузам, (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки".

Пунктом 7 Правил определено, что при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

Доказательств несохранности перевозки груза до его выдачи в соответствии с порядком, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, по делу не представлено.

Не может быть принята в качестве надлежащей ссылка апеллянта на п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, поскольку субъектами правоотношений в данной норме являются перевозчик и грузополучатель. Кроме того, из данного пункта следует, что грузополучатель несет ответственность за сохранность груза только в том случае, если после приемки груза от перевозчика будут обнаружены обстоятельства, которые можно было обнаружить при приемке от перевозчика. Однако доказательств того, что нарушение целостности упаковки можно было обнаружить при приемке от перевозчика, истцом не представлено. Из представленных актов также не следует, что утрата произошла по вине грузополучателя. Данные акты составлены по исполнение п. 1.1.2 договора № 0112/11 от 01.12.2011 г. и п. 29 Инструкции № П-7, п.25 Инструкции № П-6 и фиксируют факт расхождения фактически доставленного товара, сведениям, указанным отправителем при его отправке в сопроводительных документах (ж/д накладных, сертификатах качества).

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку  не доказана их относимость к материалам дела в соответствии со ст.67 АПК РФ. Доказательства того, что они сделаны именно по спорной приемке, в деле не имеется. Невозможно по ним и установить момент произведения съемки.

В соотвтетствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятелсьвта, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65АПК РФ, 15 ГК РФ истцом не доказана вина ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц