Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-8888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9518/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-8888/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5904179671) - Шиляева В.Н., доверенность от 09.01.2013 № 5

от заинтересованного лица  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галины Александровны – не явились,

от третьего лица  Товарищество собственников жилья «Компросс 55» - Селезнева Р.А., доверенность от 10.04.2013.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу № А50-8888/2013

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галине Александровне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Компросс 55»

о признании постановления недействительным,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3984/13/50/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не мог предоставить необходимую документацию в установленный срок в связи с ее отсутствием, поэтому заявителю было необходимо время на ее изготовление; заявителем были направлены запросы об истребовании документов, а затем ответы на данные запросы были переданы в службу судебных приставов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее - МБУ «Жилищная служба г. Перми») переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

22.08.2011 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 6954/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002654580, по которому МБУ «Жилищная служба г. Перми» надлежало передать истцу - ТСЖ «Компрос 55» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, а именно: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, распложенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (л.д.63-65).

29.01.2013 исполнительный лист передан взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (л.д.62).

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Липиной Э.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3984/13/50/59, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.19). Постановление получено заявителем 14.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка заявителя с входящим № 115.

На основании того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа учреждением не было исполнено, 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.21). Постановление утверждено исполняющим обязанности начальника отдела.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013 вынесено в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не мог предоставить необходимую документацию в установленный срок в связи с ее отсутствием, поэтому заявителю было необходимо время на ее изготовление; заявителем были направлены запросы об истребовании документов, а затем ответы на данные запросы были переданы в службу судебных приставов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.37 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.02.2013.  Таким образом, срок для исполнения в добровольном порядке истек 21.02.2013.

Заявитель в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требование исполнительного листа арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013 вынесено в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были направлены запросы об истребовании документов, а затем ответы на данные запросы были переданы в службу судебных приставов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение принятых мер по исполнению заявитель представил в материалы дела сопроводительное письмо от 20.03.2013 № 106 о направлении судебному приставу-исполнителю Липиной Э.В. следующих документов: копии письма в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № 78 от 27.02.2013; копии письма в ГКУ «Государственного архива Пермского края» № 79 от 27.02.2013; копии письма в МБУ «Архив г. Перми» № 77 от 27.02.2013; копия ответа МБУ «Архив г. Перми» № 06-05/Т-99 от 01.03.2013; копии фрагмента планшета II-А-2-16 с топосьемкой масштаба 1:500; копии градостроительного паспорта земельного участка, занимаемого торговым домом «Спорт»; копии плана границ к постановлению Главы города Перми от 03.08.1998 № 2224 и проекта границ 2006 года; копии постановления Главы города Перми от 28.09.2001 № 2535 (л.д.28).

Вместе с тем, сопроводительное письмо не может свидетельствовать о принятии учреждением своевременных мер по исполнению судебного акта, поскольку документы направлены судебному приставу-исполнителю 20.03.2013, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, переданные судебному приставу-исполнителю документы на многоквартирный дом не соответствуют перечню технической документации, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6954/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог предоставить необходимую документацию в установленный срок в связи с ее отсутствием, и заявителю было необходимо время на изготовление документации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, заявитель мог обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, предоставив договор с Бюро технической инвентаризации на изготовление необходимой технической документации. Между тем указанных мер с целью своевременного исполнения судебного акта  должник не принял.

 На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  26 июня 2013 года по делу № А50-8888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова