Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-14731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9059/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-14731/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей             Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителей - индивидуального предпринимателя  Перфиловой Розы Ильгизовны, индивидуального предпринимателя Ончуковой Екатерины Николаевны: Смирнов А.А., паспорт, доверенность,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Перфиловой Розы Ильгизовны, индивидуального предпринимателя Ончуковой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

по делу № А50-14731/2012,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Перфиловой Розы Ильгизовны (ОГРНИП 304590719700075, ИНН 590700220066), индивидуального предпринимателя Ончуковой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 304590727500250, ИНН 590702743008)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

Заявители индивидуальные предприниматели Перфилова Роза Ильгизовна и Ончукова Екатерина Николаевна обратились в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми  судебных издержек в общей сумме 304 000 руб., в том числе: в пользу Перфиловой Р.И. - 152 000 руб., в пользу Ончуковой Е.Н. -  152 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 заявление удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителей взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. в пользу ИП Ончуковой Е.Н., и 15 000 руб. в пользу ИП Перфиловой Р.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели  обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы считают недостаточным   размер судебных  расходов, подлежащих  взысканию с заинтересованного лица. Полагают, что судом неверно  определен объем работы их представителя.  

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 оспариваемое бездействие Департамента имущественных отношений администрации города Перми   признано незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось,  вступило в законную силу 26.11.2012.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство,  что при вынесении решения по существу   вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов  в сумме 30 000 руб.,  арбитражный суд Пермского края  исходил из частичного документального подтверждения заявителями несения судебных расходов по оплате услуг представителя,  объема и качества проделанной работы, степени сложности дела, а также  возражений заинтересованного лица. Счел явно завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя,  уменьшил общую взыскиваемую сумму до 30000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом, представленные заявителями  в дело доказательства (договор, заключенный 15.07.2012 между ООО «Голден-Лайф» (исполнитель) и предпринимателями Перфиловой Р.И., Ончуковой Е.Н. (заказчики), акт выполненных работ от 25.04.2013, чеки-ордеры № 37, № 39 от 26.04.2013, доверенность на представителя) документально подтверждают несение судебных расходов по оплате услуг представителя лишь в части.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом  учтен размер среднерыночной стоимости услуг иных юридических компаний по аналогичным делам, степень сложности данного   спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей,  характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Довод заявителей жалобы о неверной  оценке  судом первой инстанции объема оказанных услуг и степени сложности дела, опровергается материалами дела, поэтому  отклоняется.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-14731/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судья

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина