Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-4443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8976/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-4443/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей          Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ": Игамова Э.Ф., паспорт, доверенность, Барахтянский  А.М., паспорт, доверенность,  

от ответчика - ЗАО "Торговый дом "ТМК": Салова О.А., паспорт, доверенность,

от третьего лица  - ОАО «Синарский трубный завод»: не явились,

от третьего лица - ОАО «Таганрогский металлургический завод»: не явились,

от третьего лица - ОАО «Волжский трубный завод»: не явились,

от третьего лица - ОАО «Северский трубный завод»: не явились,

от третьего лица - ООО «Предприятие «Трубопласт»: не явились,

от третьего лица - ЗАО «Управление по ремонту труб»: не явились,

от третьего лица - ОАО «Российские железные дороги»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ЗАО "Торговый дом "ТМК"

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года

по делу № А60-4443/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»  (ОГРН 1028600854540, ИНН 8602060555)

к ЗАО «Торговый дом «ТМК»  (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

третьи лица: ОАО «Синарский трубный завод»  (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551), ОАО «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797), ОАО «Волжский трубный завод» (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186), ОАО «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291), ООО «Предприятие «Трубопласт» (ОГРН 1026605238945, ИНН 6661044752),  ЗАО «Управление по ремонту труб» (ОГРН 1028600941049, ИНН 8603093017),ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании  штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее – ответчик)  о взыскании штрафа в размере 430000 руб. 00 коп. за отправку продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:    открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551), открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797), открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186), открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» (ОГРН 1026605238945, ИНН 6661044752), закрытое акционерное общество «Управление по ремонту труб» (ОГРН 1028600941049, ИНН 8603093017), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" взыскан штраф в размере 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., в остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением,  ответчик  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что представленные в  деле акты общей формы, составленные грузоотправителями с участием ОАО «РЖД» в полной мере подтверждают факт надлежащей очистки ответчиком вагонов. Считает, что судом не исследовались должным образом  указанные доказательства, что привело к принятию необоснованного  решения. Ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, указывает, что в своей взаимосвязи, эти нормативные акты устанавливают  факт ненадлежащего исполнения грузополучателем обязанности по очистке вагона, контейнеров после их выгрузки именно актами общей формы, составленными на станциях. В этой связи полагают, что акты общей формы, предоставленные истцом, удостоверяют факт обнаружения представителем ОАО «РЖД» остатков грузов и мусора после выгрузки вагонов средствами грузополучателя ОАО «Сургутнефтегаз» на станции Сургут, поэтому не являются доказательством неисполнения грузоотправителем своей обязанности по очистке вагонов перед погрузкой и отправкой груженых вагонов в адрес истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнение к апелляционной жалобе. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что акты общей формы являются доказательством не полной очистки вагонов, которые составлены  при передаче порожних вагонов перевозчику. Акты, составленные не в момент передачи вагонов от грузополучателя (истца) перевозчику, не могут быть доказательством их надлежащего состояния в силу требования указанных правил. Указывает, что факт не очистки вагонов подтверждается документами, свидетельствующими о проведение зачистки самим истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «ТАГМЕТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Предприятие «Трубопласт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов между открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» (истец, покупатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ТМК" (ответчик, поставщик) заключен договор № 3335/У от 07.12.2011 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 3335/У от 07.12.2011 продукция поставляется в пригодных в коммерческом и техническом отношении вагонах и контейнерах, очищенных от ранее перевозимого груза.

Согласно пункту 7.7. договора № 3335/У от 07.12.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2011) в случае отправки продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах (контейнерах) поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10000,00 руб. за каждый неочищенный вагон (контейнер). Штраф оплачивается поставщиком в течение 10 дней с момента получения оригинала счета-фактуры покупателя с приложением подтверждающих простой вагонов (контейнеров) документов (акт общей формы, акт о сверхнормативном простое вагона (контейнера), ведомость на транспортные услуги). Акты, составление которых предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, должны быть подписаны с участием представителей ОАО «РЖД».

На основании договора № 3335/У от 07.12.2011 в июне 2012 года в адрес покупателя прибыли полувагоны с продукцией, которые поступили под выгрузку с остатками ранее перевозимых грузов (уголь, щебень) а также  с мусором,  что подтверждается актами общей формы, подписанными представителями ОАО «РЖД» - работниками железнодорожной станции назначения Сургут и покупателя.

Письмами от 12.07.2012, 13.07.2012 истец направил в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 7.7. договора № 3335/У от 07.12.2011, для оплаты штрафа: счета от 30.06.2012  №№ 36, 37, 38, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 50, вышеуказанные акты общей формы, фактические сметы затрат, ведомости на транспортные услуги, с предложением  оплатить штраф в размере 430000,00 руб.

Во исполнение пункта 9.1. договора № 3335/У от 07.12.2011 истцом предъявлена ответчику претензия от 04.10.2012 № 39/252юр с требованием оплаты штрафа размере 430000,00 руб., которая вручена ответчику согласно почтовым уведомлениям 10.10.2012 и 15.10.2012.

Оставление  указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что представленные истцом акты общей формы (подписанные уполномоченными лицами, содержащие номера вагонов, в которых обнаружены остатки груза, сведения о наименовании и количестве остатков груза и заверенные штампом станции назначения Сургут ОАО  «Российские железные дороги») соответствуют требованиям гражданского законодательства, условиям договора № 3335/У от 07.12.2011 и надлежащим образом подтверждают факт не очистки ответчиком вагонов. Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта отправки вагонов в очищенном состоянии копии журналов, книг отгрузки, фотоматериалы грузоотправителей не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Вместе с тем суд констатировал, что начисленная истцом неустойка в размере 430000 руб. 00 коп. более чем в 10 раз превышает размер убытков истца (41534 руб. 66 коп.), который возник вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

             Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленный истцом в обоснование своих требований акты общей формы соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора № 3335/У от 07.12.2011и в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу штраф.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы, составленные грузоотправителями с участием ОАО «РЖД» судом не исследовались, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

 Представленные ответчиком акты общей формы являются лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленные ответчиком акты общей формы не соответствуют установленным требованиям к их оформлению,  в отсутствие других  надлежащих доказательств (статья 68 АПК РФ),  наличие которых могло бы свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанности по очистке вагонов, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-4443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова