Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-7743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8337/2012-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-7743/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мазаев К.Л. (удостоверение, доверенность от 17.04.2013),

от ответчика ООО"Техноцентр" – Перфильев П.Ю. (паспорт, доверенность от 05.06.2013),

от иных ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-7743/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Администрации города  Екатеринбурга

к ООО "Абсолют-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520), ООО "Техноцентр" (ОГРН 1067422056239, ИНН 7422038319), Обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Администрация города  Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Абсолют-2000" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487, расположенный по адресу: ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмета иска, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501031:0018 по ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге путем сноса объекта самовольного строительства – незавершенного строительством объекта со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Техноцентр» и ООО «Челябэнергострой».

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены, на ООО «Техноцентр» и ООО «Челябэнергострой» возложена обязанность освободить своими силами занимаемый земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0501031:0018 площадью 755,44 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 59, путем сноса объекта незавершенного строительством со степенью готовности 10% (кадастровый номер 66-66-02/582/2011-487), передать земельный участок по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в месячный срок администрации г. Екатеринбурга разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО "Теноцентр" и ООО «Челябэнергострой».  В удовлетворении иска к ООО «Абсолют-2000» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-7743/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31. 10.2012 оставлено без изменения.

24.04.2013 ООО "Абсолют-2000" и "Теноцентр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с Администрации города  Екатеринбурга  в пользу каждого из ответчиков 300 000 руб. судебных расходов.

Определениями суда от 05.06.2013 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу указанных ответчиков взыскано по 300 000 руб. судебных расходов.

Истец с определениями суда от 05.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей не являются разумными. Истец считает, что копия отчета об оценке, представленная в материалы дела № А60-7743/2012, не является доказательством, относимым к рассматриваемому делу, судебные расходы ответчиков чрезмерны и не соответствуют размеру средних судебных расходов. Также ответчик указывает на отсутствие в деле подлинников платежных документов, выписок кредитных организаций, считает, что факт несения судебных расходов ответчиками  не доказан.

Ответчик ООО"Техноцентр" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемые определения законными и обоснованными, а судебные   расходы – подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчиком ООО "Абсолют-2000", другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком ООО "Абсолют-2000" представлены:  договор на оказание юридических услуг от 23.03.2012, заключенный с ООО «Уральский региональный центр недвижимости», дополнительные соглашения к договору  № 1 от 04.09.2012,  № 2 от  05.12.2012, платежное поручение № 1347 от 19.04.2013; ответчиком ООО "Техноцентр" представлены:  договор на оказание юридических услуг от 21.06.2012, заключенный с ООО «Регионбизнес» (исполнитель), дополнительные соглашения к договору № 1 от 05.09.2012,  № 2 от  05.12.2012, платежное поручение № 1346 от 19.04.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы каждого из ответчиков в размере 300 000 руб.  связаны с рассмотрением настоящего дела и  подтверждены надлежащим доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема работы, проделанной представителями, размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленных требований о возмещении расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование возражений истец ссылается на расценки юридических контор Межрегиональной палаты «Право и защита», «Право-Закон-Адвокат» адвокатский кабинет «Защита», «Центр сопровождения бизнеса», размещенные в сети Интернет.

Следует отметить, что указанные сведения юридических фирм являются примерными, с указанием  минимальной  стоимости услуг.

Довод истца о том, что отчет об оценке № 11-01 И об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг не может быть признан надлежащим доказательством разумности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отчет об оценке, представленный ответчиками в подтверждение своих доводов, является письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка истца на отсутствие в деле подлинников платежных поручений также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО"Техноцентр"  предъявлены подлинники платежных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определения суда от 05.06.2013 о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчиков ООО "Абсолют-2000" и "Теноцентр"  являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года  по делу № А60-7743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов