Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-10859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-10859/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля": Кузнецов Д.С. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,

от ответчика  МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство": Машканцев А.Ю. на основании доверенности от 05.06.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу № А60-10859/2013, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000099, ИНН 6647004282)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании задолженности по поставке и транспортировке газа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (далее – МУП «Тепловые сети города Новая Ляля», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее – МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство", ответчик) о взыскании 3 329 298 руб. 70 коп., в том числе 3 329 190 руб. 01 коп. – сумма задолженности за поставку природного газа, 108 руб. 69 коп. – сумма задолженности по договору аренды № 86 от 31.12.2010.

В судебное заседание 03.06.2013 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 108 руб.  69 коп. (задолженность по договору аренды).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года (резолютивная часть от 03.06.2013, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. С МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» в пользу МУП Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» взыскано 3 329 190 руб. 01 коп.

С МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 645 руб. 59 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании 108 руб. 69 коп. прекращено.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что из актов  от 31.03.2010 и от 30.04.2010 к договору № 4-1116/10 от 30.10.2009 следует, что газ поставлен на котельные: микрорайона «Южный» (г. Новая Ляля, ул. Заводская, 16); ЦГБ (г. Новая Ляля, ул. Уральская, 74); школы искусств (г. Новая Ляля, ул. Клубный пер. 8), при этом согласно документам, при реорганизации ответчику переданы иные объекты (котельные: модульная водогрейная котельная установка – пер. Клубный,8; центральная котельная микрорайона «Южный» - л. Заводская, 16; газовая блочная котельная ГБК-6МВт – ул. Уральская, 76; здание котельной п. Южный – ул. Заводская, 14; здание котельной ЦБР – ул. Р. Люксембург, 79), в связи с чем, по мнению ответчика у суда не имелось оснований для вывода о том, что газ поставлялся в котельные, переданные ответчику при реорганизации.

         Кроме того, ответчик полагает с учетом п. 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку суд первой инстанции бездоказательственно посчитал, что газ в установленных объемах в период с марта по апрель 2010 поставлялся ответчику. Также заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела договора о поставке газа ответчику, при этом истцом не представлено доказательств согласия ЗАО «Уралсевергаз» на передачу газа ответчику.

         По мнению ответчика, судом не правильно применены нормы материального права,  в связи с тем, что судом при рассмотрении дела применены к отношениям по поставке газа положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, при этом не применены положения  п. 22 Правил поставки газа. Также, как указано заявителем, судом не применены требования ст. 424 ГК РФ, подп «а» п. 4, подп. «а» п. 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 29.12.2000 № 1021, поскольку требования удовлетворены исходя из цен «произвольно предъявленных истцом», при таких условиях в соответствии  со  ст. 168 ГК РФ, сделку следует квалифицировать как ничтожную.

Просит решение суда отменить полностью, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, акцентируя внимание на том, что газ поставлен в другие котельные, а не  в те, которые переданы ответчику в связи с реорганизацией.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным,  а доводы апелляционной жалобы, не соответствующими представленным доказательствам, противоречащим нормам права, подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, указав на то, что при реорганизации  были между истцом и ответчиком разделены объекты по районам Новолялинского городского округа, при этом, все объекты, потребляющие газ (котельные)  в г. Новая Ляля, Новолялинского района переданы ответчику, в иных районах,  в частности в  п. Лобва, газ потреблял истец, при этом как указано представителем, котельные расположенные  в г. Новая Ляля и  в п. Лобва, это разные объекты, при этом, задолженность в рамках настоящего дела истцом предъявлена именно в отношении котельных переданных ответчику (т.е. котельных расположенных в г. Новая Ляля Новолянского района).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: копии информации Администрации Новолялинского городского округа по МУП «Тепловые сети» от 08.07.2013 № 2508, копии договора аренды муниципального имущества от подписанного между Администрацией Новолялинского городского округа и МУП Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» с приложениями.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании  ч.  2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Доводы о том, что представленные документы получены ответчиком после принятия судом решения, не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин невозможности представления документов и возражений по иску. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, ответчиком во исполнение п. 4 определения апелляционного суда от 23.07.2013 представлено платежное поручение № 575 от 26.06.2013 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (покупатель) заключен договор на поставку газа № 4-1116/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю на коммунально-бытовые нужды, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.6.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

После проведения реорганизации МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" путем выделения из него МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" в январе 2010 года, в соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа № 150 от 16.03.2010, разделительным балансом МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" на 11.01.2010, отчетом по основным средствам, переходящим МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" после реорганизации на 11.01.2010, МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" переданы Модульная водогрейная котельная установка (пл. 73.8 кв.м. пер. Клубный, 8а), инв. №00000058, Центральная котельная микрорайона "Южный" (пл. 1031.7 кв.м. ул. Заводская, 16), инв.№00000057, Газовая блочная котельная ГБК (пл. 67,3, ул. Уральская, 76), инв.№00000056, здание котельной п. Южного (пл. 4362 кв.м., ул. Заводская, 14), инв.№00000029, Здание котельной ЦРБ (ул. Р.Люксембург, 79) инв.№00000004.

Во исполнение условий договора на поставку газа № 4-1116/10 от 30.10.2009 ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поставило газ в период с марта по май 2010 на общую сумму 3 963 974 руб. 82 коп. (акты о количестве поданного и протранспортированного газа, товарные накладные за период с 31.03.2010 по 31.05.2010).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что газ за период с марта по май 2010 по договору на поставку газа № 4-1116/10 поставлялся на котельные, переданные ответчику МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" в связи с реорганизацией, при этом оплата ответчиком произведена частично (в размере 634 784 руб. 81 коп., которая произведена путем заключения актов зачета взаимной задолженности за период с октября 2010 по февраль 2011), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 329 190 руб. 01 коп., при этом претензии истца в адрес ответчика № 78 от 14.01.2013, № 113 от 15.03.2013 с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без ответа. Поскольку обязанность по оплате газа в сумме 3 329 190 руб. 01 коп. в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать 108 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды № 86 от 31.12.1010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки в котельные ответчика газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 3 329 190 руб. 01 коп.

Производство по делу в части взыскания 108 руб. 69 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,