Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-16460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9135/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                  Дело № А60-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  августа 2013 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Лихачевой А.Н.                  

судей                                                                      Назаровой В.Ю., Рубцовой  Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения», представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от  14 июня 2013 года

 по делу  №А60-16460/2013

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (ИНН 6633010247, ОГРН 1056600223327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)

о взыскании задолженности  за оказанные услуги по водоотведению

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения»  (далее - ООО«ГОС», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"  (далее – ООО УК «Богдановичская» , ответчик) о взыскании 1 516 149 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных истцом в период с января по март 2013.

      В судебном заседании суда первой инстанции принято ходатайство истца об уменьшении суммы иска в связи с частичным погашением задолженности до 736 149 руб. 03 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 110).

     Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» долг    736 149 (семьсот тридцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 49 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» из федерального бюджета государственная  пошлина  1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.04.2013г. №372. 

        Ответчик, ООО УК «Богдановичская», с решением суда первой инстанции не согласился в полном объёме, подал апелляционную жалобу.

       Ответчик считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права,  а также выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

      Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала».

      В обоснование довода ссылается на то, что в соответствии с агентским договором от 17.05.2012 г. N 246 АГ, заключенным между ООО УК «Богдановичская» и ОАО Расчетный центр «Урала», с 01.06.2012 начисление, проведение расчетов с поставщиками, выставление платежных документов гражданам-потребителям водоотведения, а также взыскание дебиторской задолженности  с граждан-потребителей по оплате коммунальных услуг (в том числе водоотведение) осуществляет ОАО «Расчетный центр Урала».

      Ответчик считает, что удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Расчетный центр «Урала» могло повлечь за собой взыскание с ОАО Расчетный центр «Урала» убытков, причиненных ответчику, просит в апелляционной жалобе отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 июня 2013 года полностью.

         Истец, ООО «ГОС», в письменном отзыве  не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области  от  14 июня 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       По  мнению истца, ОАО Расчетный центр «Урала» не является субъектом спорного материального  правоотношения, существующего между истцом и ответчиком. Истец считает, что обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению возникло у ответчика (ООО УК «Богдановичская»), поэтому Арбитражным  судом Свердловской области правомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала», так как привлечение данного лица не повлияет на его права и обязанности.

     ООО«ГОС» в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В настоящее  судебное заседание ответчик и истец  представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в  отсутствие письменного договора в период с января 2013г. по март 2013г. истцом (энергоснабжающей организацией) ответчику (управляющей компании) оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 891 332 руб. 53 коп.

         Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные в спорный период услуги частично в сумме 1 155 182 руб. 98 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 736 149 руб. 49 коп. (л.д. 54, 56-78), что явилось основанием для обращения истцом в Арбитражный  суд  Свердловской области. 

         Удовлетворяя исковые требования  полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению; доказанности факта частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, факта наличия задолженности  по оплате оказанных услуг.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

          Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведения в  период с января по март 2013 ООО «ГОС» ответчику (управляющей компании)  на общую сумму 1 891 332 руб. 53 коп. подтверждается  актами  приема-передачи объемов водоотведения, содержащими сведения о количестве поставленных энергоресурсов, подписанными ответчиком, к оплате выставлены соответствующие счета (л.д.19-21, 38-46).

          Расчет стоимости за оказанные услуги  по водоотведению  в спорный период, произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012г. №198-ПК. (л.д. 22).

Расчёт задолженности, составленный истцом, является обоснованным и соответствующим нормам права.

           Ответчиком возражений по расчету не заявлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).    

          Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные в спорный период услуги частично в сумме 1 155 182 руб. 98 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 736149 руб. 49 коп. (л.д. 54, 56-78).

          Документы, подтверждающие оплату задолженности в сумме 736 149 руб. 49 коп. за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2013 г. по  март 2013 г.  в материалы дела ответчиком не представлены.

         При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.8, 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности  за оказанные услуги.

        Довод апелляционной жалобы, о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Расчетный центр «Урала», является необоснованным.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

       Принимая во внимания положения ст.51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Расчетный центр «Урала», заявленное со ссылкой на то, что между ООО УК «Богдановичская» и ОАО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор от 17.05.2012 г. (л.д. 83-98).

      ОАО «Расчетный центр Урала» не является стороной спорного взаимоотношения, обязательство по оплате оказанных истцом услуг в спорный период возникло у ответчика, взаимоотношения ответчика и ОАО «Расчетный центр Урала» в рамках агентского договора предметом исследования по настоящему делу не являются.

     Принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов о правах и об обязанностях ОАО Расчетный центр «Урала».

     С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда   Свердловской области  от  14 июня 2013 года по делу  № А60-16460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

В.Ю. Назарова