Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-11210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9565/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-11210/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "МЕЛОН-транс": не явились,

от ответчика - ООО "Мехстрой": не явились,

от третьего лица - ООО "ЮрТрейдЭксперт": не явились,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "МЕЛОН-транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года по делу № А60-11210/2013

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО "МЕЛОН-транс" (ОГРН 1068622011996, ИНН 8622013641)

к ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

третье лицо: ООО "ЮрТрейдЭксперт" (ОГРН 1088602008846, ИНН 8602126510)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "МЕЛОН-транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Мехстрой" о взыскании 15 762 436 руб. 59 коп. долга по договору возмездной уступки прав (цессии).

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮрТрейдЭксперт».

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мелон-Транс» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривает факта наличия задолженности между ООО "ЮрТрейдЭксперт"  и ООО «Мехстрой», ссылаясь лишь на недействительность договора цессии.

Указывает, что при составлении и наборе договора цессии произошла техническая ошибка, в результате которой номер договора был изменен на 132/4.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮрТрейдЭксперт» (цедент) и ООО «Мелон-транс» (цессионарий) был оформлен договор № 13/10П от 05.05.2010 возмездной уступки прав (цессии) по договору оказания транспортных услуг, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда на строительные работы № 132/4 от 01.07.2009, заключенному между цедентом и должником – ООО «Мехстрой», являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 15 762 436, 59 руб., в том числе НДС 18%.

Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда на строительные работы № 132/4 от 01.07.2009 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, прилагаемых к настоящему договору.

Уступка права требования цедента и должнику является возмездной (п. 2.1 договора), в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору подряда на строительные работы № 132/4 от 01.07.2009 цессионарий на указанную сумму денежных средств производит зачет взаимных требований. Зачет взаимных требований производится после уплаты должником суммы уступки требования (п. 2.2, 2.3 договора уступки).

Представленные истцом в материалы акты о приемке выполненных работ форма КС-2 за период январь, февраль, март 2010, сентябрь, ноябрь 2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период сентябрь, ноябрь 2009, январь, февраль 2010 имеют ссылку на договор № 132/4 от 01.07.2009.

В пункте 3.3 договора уступки стороны установили, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору подряда на строительные работы № 132/4 от 01.07.2009 с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия договора цессии № 13/10П от 05.05.2010 не позволяют  определить объем переданной по договору подряда задолженности, при том, что договор № 132/4 от 01.07.2009 отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В договоре цессии от 05.05.2010 № 13-10П действительно не содержится условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности; не определено, за какие именно работы (виды, объем и стоимость работ, период выполнения) передано право требования).

При этом в пункте 1.1 договора цессии указано, что уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда № 132/4 от 01.07.2009.

Договор  подряда на строительные работы № 132/4 от 01.07.2009 истцом в материалы дела представлен не был. Справки о стоимости выполненных работ  представлены на общую сумму 37 155 737 руб. 38 коп., а не на сумму 15 762 436 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что в отсутствие договора подряда на строительные работы № 132/4 от 01.07.2009, указанного в договоре  уступки № 13/10П от 05.05.2010, суд не имеет возможности проверить факт ненадлежащего исполнения ООО «Мехстрой» принятых на себя обязательств по оплате работ, а следовательно действительность и заключенность договора уступки права требования от 10.05.2009.

Доводы заявителя жалобы о технической ошибке, в результате которой  при составлении договора  цессии было указано вместо договора субподряда на строительные работы № 129/09 от 01.07.2009, договор № 132/4, судом не принимаются, поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 27.08.2013, в котором плательщиком указан Миняев И.Г.

Полномочия плательщика Миняева И.Г. на уплату от имени общества государственной пошлины не подтверждены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 29.05.2007 № 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 27.08.2013 свидетельствует об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Миняевым И.Г. и данный документ не содержит сведений о том, что плательщик действует от имени подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах Миняев И.Г. имеет право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в порядке 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № А60-11210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕЛОН-транс» (ОГРН 1068622011996, ИНН 8622013641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева