Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-14685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8841/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-14685/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Богдановического городского прокурора И.Р Переходенко: не явились,  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Иволга": не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Богдановического городского прокурора И.Р Переходенко

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года

по делу № А60-14685/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Богдановичского городского прокурора И.Р Переходенко

к ООО "Иволга"  (ОГРН 1069633008477, ИНН 6633011113)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Богдановичский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Иволга" о привлечении ООО «Иволга» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что прокуратура 11.04.2013 направила требования в адрес ООО «Иволга» о личной явке директора, который не явился, направив коммерческого директора Слепухину Н.А., таким образом, полагает, что нарушений процессуального характера при составлении постановления о возбуждении административного дела не имелось.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку копия требования от 21.03.2013 № 02-02-13 имеется в материалах дела (л.д. 51), а в отношении остальных документов (требование (повторное)от 26.03.2013 № 02-02-13, требование от 11.04.2013 № 02-02-13 с отчетом об отправке факсом, телефонограмма от 12.04.2013) прокуратурой не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обоснованы уважительные причина непредставления перечисленных документов суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012г. Богдановичской городской прокуратурой с участием специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе Нелюбиной А.О. проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства Российской Федерации ООО «Иволга» в магазине «Юнница», расположенном по адресу ул. Первомайская, 25, г. Богданович, Свердловская область.

В ходе проверки установлено, что ООО «Иволга» осуществляет розничную торговлю продуктами питания с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства Российской Федерации, а именно:

1. Не сохраняются до окончания сроков годности ярлыки с тары поставщика, а именно: не представлены ярлыки на: блинчики-рулетики с вареной сгущенкой по цене 119 руб/кг в количестве 1,322кг, блинчики с абрикосовым вареньем по цене 112 руб/кг, чебуреки куриные т.м. «Агропродукт» по цене 76 руб/кг., перец фаршированный по цене 136 руб/кг., голубцы мясо-рисовые по цене 147 руб/кг. набор куриный для супа по цене 70 руб/кг в количестве 6,5 кг., что является нарушением п.7.4. СП 1066-01»Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23;

2. Хранение пищевых продуктов осуществляется с нарушением действующей нормативной документации, при ненадлежащих параметрах температурного режима, а именно: в морозильной витрине хранится и реализуется тесто дрожжевое сдобное производства ИП Негру по цене 40 руб/кг в количестве 3 кг в состоянии глубокой заморозки, температура хранения и реализации, установленная производителем +2+8 градусов по Цельсию в течении 9 часов; что является нарушением п.7.5 СП 1066-01 »Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23;

3. Осуществляется хранение пищевых продуктов не на подтоварниках, высотой не менее 15 см от пола, а именно: на полу в подсобном помещении хранится газированная вода «Фанта», «Фиеста», пиво «Жигулевское», что является нарушением п.7.8 СП 1066-01 »Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23;

4. Осуществляется реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно: реализуются уши свиные в/к по цене 112 руб/кг даты изготовления 03.03.2013 сроком годности 5 суток, т. о. срок годности «закончен» 08 .03.2013 года и истек на 13 дней; реализуются бедрышки куриные в/к по цене 195 руб/кг в количестве 286 г с явными признаками порчи, а именно: на бедрышках имеется бело-серый налет, на ощупь продукт осклизлый с неприятным запахом; осуществлялась реализация дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов, а именно: реализуются фрикадельки производства ООО «Богдановичский мясокомбинат» в упаковке массой 0,45 кг по цене 69 руб. с большим количеством «снега» в упаковке, фрикадельки слипшиеся между собой; с нарушением целостности упаковки, дефростированные и повторно замороженные блинчики - рулетики с вареной сгущенкой по цене 119 руб/кг в количестве 1,322 кг -в упаковке большое количество «снега», налипшего на блинчики; что является нарушением п.8.24 СП 1066-01 »Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23;

5. Осуществляется реализации капусты белокочанной квашеной производства СХПК «Первоуральский» поставщик ИП Жигалов А.В. (накладная б/н от 19.03.2013) без обязательной информации о товаре, а именно: отсутствуют сведения о составе, об условиях применения и хранения продуктов питания, о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, срок годности товара, что является нарушением п.2 ст. 10 закона от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

6. Реализуется продовольственные товары без обязательной информации, а именно: реализуется капуста белокочанная квашеная производства СХПК «Первоуральский» по 20 руб/кг в количестве 19 кг при отсутствии даты изготовления на ярлыке и в сопроводительных документах, что является нарушением п.32*постановления правительства РФ от 19.01.1998 г № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Указанные выше товары ООО «Иволга» сняты с реализации, о чем составлен Акт о снятии с реализации от 21 марта 2013 года.

15.04.2013 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор в порядке ст. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не приняты необходимые меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, СП 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организация торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2011 № 23.

Обществом установленное нарушение вышеуказанных требований законодательства не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении или вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в