Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-7425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9514/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-7425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кенни-ЛТД": Ульянов Н.А. – представитель по доверенности от 15.04.2013 № 4,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Еременко Ирины Викторовны: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кенни-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года по делу № А50-7425/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Кенни-ЛТД" (ОГРН 1025901371924, ИНН 5906033798)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Еременко Ирине Викторовне 

третье лицо: Департамент земельных отношений Администрации г. Перми

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

об обжаловании действий и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО "Кенни-ЛТД" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Еременко Ирине Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании от 09.04.2013, предписывающем исполнить решение Арбитражного суда Пермского края по делу В50-19772/2011 вступившее в законную силу 29.11.2011, предмет исполнения: обязать Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок, общей площадью 24.588 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Ушинского, путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса. Заявитель просил так же приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по арбитражному делу А50-16743/11 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время правовые основания для освобождения земельного участка отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 003661999 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16743/2011 об обязании заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 24,588 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Ушинского, путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса, судебным приставом-исполнителем 15.02.12 было возбуждено исполнительное производство № 7870/12/05/59 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке 09.04.2013 в адрес должника было направлено требование, предписывающее ему в срок до 18.00 часов 16.04.13 исполнить решение Арбитражного суда Пермского края об обязании освободить земельный участок, площадью 24,588 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Ушинского, путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса. В указанном требовании содержится опечатка, поскольку вместо номера судебного дела «А50-16743/2011» был указан номер «В50-319772/2011».

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла указанное требование, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые действия незаконными не являются, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должнику было направлено требование от 30.11.2012 № с/10 об исполнении исполнительного листа по делу А50-16743/2011 в срок до 18-00 часов 04.12.2012. Указанное требование Обществом не было исполнено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что исполнительное производство не исполняется на протяжении двух лет, должнику правомерно направлено новое требование от 09.04.13 и установлен срок для исполнения судебного акта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в требовании технической опечатки, касающейся номера дела Арбитражного суда Пермского края, по которому выдан исполнительный лист (В50-19772/2011 вместо А50-16743/2011), не свидетельствует о незаконности оспариваемого документа, поскольку существо судебного акта изложено правильно. Кроме того, техническая ошибка носит устранимый характер, а содержащаяся в требовании ссылка на номер исполнительного листа соответствует серии и номеру исполнительного документа (АС № 003661999). 

Оценив представленные в материалах деда доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеизложенных норм считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время правовые основания для освобождения земельного участка отсутствуют, так же являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в части требований о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-7425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева