Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-23439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9149/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-23439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Звездный город»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-23439/2013,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звездный город» (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, обязании продлить договор аренды, признании незаконным отказа в выдаче технических условий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звездный город»  (далее – ООО «Звездный город», истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) в продлении договора аренды земельного участка от 14.08.2008 №4-1134; обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка от 14.08.2008 №4-1134 на тех же условиях на новый срок; признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче технических условий на размещение объекта строительства.

Определением суда от 27.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истцом также подано в суд заявление об обеспечении заявленных ребований в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402009:0006, являющимся предметом договора аренды от 14.08.2008 № 4-1134,  до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец  с определением суда от 28.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, виду наличия у ответчика возможности отчуждения спорного земельного участка, а также в связи с затратами истца в рамках реализации проекта  строительства торгово-развлекательного комплекса на спорном земельном участке.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по отчуждению распоряжению спорным недвижимым имуществом, в том числе совершение администрацией действий по заключению очередного договора аренды.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, иные действия  в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу № А60-23439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звездный город» (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308) 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09 июля 2013 года №00044, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов