Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-20699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9123/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-20699/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК»): Гатина Н.И. (паспорт, доверенность от 25.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Время» (ООО «ПКФ «Время»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-20699/2013

о признании ООО "ПКФ "Время" (ОГРН 1026602321767, ИНН 6658008680) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «БИНБАНК» с заявлением о признании ООО «ПКФ «Время» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 требование заявителя о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении должника отсутствует признак банкротства – трехмесячный срок неисполнения обязательств, который должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора.

Временный управляющий Кудашев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, полагает, что требование ОАО «БИНБАНК» установлено вступившим в законную силу решением суда в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 27.07.2012 № 12-ЕКА-127-20707-П2.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2012 по делу            № 2-399/2013 с должника, общества с ограниченной ответственностью «Стар-Фиш» (ООО «Стар-Фиш»), Сираевой З.М. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана солидарно сумма задолженности по соглашению № 12ЕКА-127-20707 в размере 1 795 921 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 179 руб. 61 коп. (л.д. 11 – 12).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда  г. Екатеринбурга от 04.02.2012 по делу № 2-399/2013, ОАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ «Время» несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ОАО «БИНБАНК» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру – наблюдение, и утверждая Кудашева С.М. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, Кудашев С.М. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.  1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2012 по делу            № 2-399/2013 с должника в пользу ОАО «БИНБАНК» солидарно взыскана сумма задолженности по соглашению № 12ЕКА-127-20707 в размере           1 795 921 руб. 70 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2012 по делу № 2-399/2013 установлено, что задолженность по возврату кредита в сумме 1 668 589 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 894 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 26.10.2012, пени по просроченному основному долгу в размере 105 121 руб. 15 коп. – с 27.10.2012 по 07.12.2012, пени по просроченным процентам по кредиту в размере               1 316 руб. 35 коп. за период с 27.10.2012 по 07.12.2012, возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 27.07.2012 № 12-ЕКА-127-20707-П2.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ОАО «БИНБАНК» были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Некоммерческим партнерством «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Кудашева С.М. установленным законом требованиям. 

Установив соответствие кандидатуры  Кудашева С.М. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника отсутствует признак банкротства – трехмесячный срок неисполнения обязательств, который должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

По смыслу указанных норм, срок, необходимый для признания должника банкротом исчисляется с момента, когда обязательства должны быть исполнены. В рассматриваемом случае в соответствии с заключённым между ОАО «БИНБАНК» и должником договором поручительства от 27.07.2012         № 12-ЕКА-127-20707-П2. Согласно п. 4 договора поручитель обязан удовлетворить требование банк в полном объёме в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу № А60-20699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко