Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-25291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-25291/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей         Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Пыхтеев С.А., паспорт, доверенность,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., паспорт, доверенность, Петров Д.А., паспорт, доверенность,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПКП»: Абросимов А.М., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года

по делу № А50-25291/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН  1121841003327, ИНН 1841025728)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН  1025900510558, ИНН 5903032972)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКП» (ОГРН  1021801589336, ИНН 1834011298)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее –ответчик, ЗАО «Промлизинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 691 583, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 737, 77 руб., начисленных с 19 декабря 2012 года по ставке рефинансирования ЦБ  8, 25 % годовых,   с их взиманием по день фактической уплаты  долга. Иск рассмотрен с учетом увеличения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКП».

Решением арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не должен был применять к правоотношениям сторон по настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции по делу № А50-9690/2011 о взыскании с ЗАО «Промлизинг» лизинговых платежей. Считает, что судом сделан неверный вывод  относительно возврата предмета лизинга. Полагает, что принятое решение идет в разрез с существующей судебной практикой. Указывает, что на стороне лизингодателя отсутствуют убытки. Считает, что суд в нарушение норм материального права, самостоятельно произвел зачет требований ЗАО «Промлизинг» к требованиям ООО «Развитие», к которому  ЗАО «Промлизинг» встречного требования не заявляло.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 17АП-6902/2012-ГК от 10.08.2012 по делу № А50-9690/2011 был исследован вопрос о соотношении причиненных ЗАО «Промлизинг» убытков в результате исполнения договора лизинга с денежными средствами, удерживаемыми лизингодателем в счет возмещения убытков, при этом судом сделан вывод о правомерном удержании выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, и остатка незачтенного аванса.  Указывает, что доказательств возврата предмета лизинга при рассмотрении дела № А50-9690/2011 ООО «ПКП» не  представлено. Полагает, что приводимые в обоснование доводов  апелляционной жалобы судебные акты различных судебных инстанций подтверждают доводы ответчика о необходимости соотнесения размера незачтенной суммы аванса с суммой задолженности лизингополучателя и размером причиненных лизингодателю убытков. Поясняет,  что обязательство по возврату незачтенной суммы аванса у лизингодателя отсутствует, поскольку сумма авансового платежа зачтена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей. Наличие и размер убытков, причиненных ЗАО «Промлизинг», подтверждены судебными актами по делу № А50-9690/2011.

 Принявший участие в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела 20 июня 2008 года между ответчиком ЗАО «Промлизинг» (лизингодателем) и третьим лицом ООО «ПКП» (лизингополучателем) заключен договор №ИЖ/1-Л, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в размере 4 722 750, 00 руб. на основании платежного поручения № 4396 от 26 июня 2008 года. В связи с отказом лизингополучателя от исполнения спорного договора на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорный договор расторгнут.

01 июня 2012 года право требования платежа (аванса), оплаченного по спорному договору перешло от лизингополучателя (цедента) к истцу (цессионарию), о чем заключен соответствующий договор.

 25 июля 2012 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 2 691 583, 61 руб., которые, по мнению истца, являются не засчитанной суммой аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не оспаривает наличие задолженности по  договору лизинга. Истец, третье лицо не представили бесспорных доказательств,  возврата спорного имущества после прекращения лизинговых правоотношений в порядке, установленном законом, доказательства, подтверждающие уклонение лизингодателя от приемки имущества после прекращения правоотношений по договору лизинга, доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнить лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и пени по  договору на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. При этом учтены установленные судом апелляционной инстанции по делу № А50-9690/2011 обстоятельства того, что спорный договор лизинга прекращен, в связи с односторонними отказом лизингополучателя от его исполнения на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмет лизинга лизингодателю от лизингополучателя не возвращен. На момент разрешения спора  находился в фактическом пользовании лизингополучателя. При этом уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи  в которые вошла часть выкупной цены предмета лизинга, остаток не зачтенного авансового платежа, в соотнесении с понесенными лизингодателем расходами, не превышает сумму, которую лизингодатель рассчитывал получить при заключении договора лизинга (общую сумму лизинговых платежей). При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не являются неосновательным обогащением  лизингодателя и их удержание соотносится с принципом полного возмещения убытков, закрепленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 49 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года).

Согласно пункт у 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства по делу № А50-9690/2011, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Пермского края  о том, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж не является неосновательным обогащением лизингодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ПКП» добросовестно исполнило обязанность по возврату лизингового имущества, а ЗАО «Промлизинг» своими действиями уклоняется от приема данного имущества, является не состоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ПКП» обязательства по возврату спорного имущества после прекращения лизинговых правоотношений в порядке, установленном законом, а также доказательства, подтверждающие уклонение лизингодателя от приемки имущества после прекращения правоотношений по договору лизинга.

Довод жалобы о том, что на стороне лизингодателя отсутствуют убытки, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергаются судебными актами по делу № А50-9690/2011, вступившими в законную силу.

Довод апеллянта об осуществлении судом зачета требований ЗАО «Промлизинг» к требованиям ООО «Развитие», в отсутствие встречного требования  ЗАО «Промлизинг» к ООО «Развитие», судом апелляционной инстанции не принимается.  Суждение суда о том, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж фактически подлежит зачислению в счет погашения образовавшейся задолженности лизингополучателя перед лизингодателем,  согласуется  с судебными актами по делу № А50-9690/2011, вступившими в законную силу.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 июня 2013 года по делу № А50-25291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова