Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-3519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9424/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» г. Перми – Гаврилов О.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика Комитета социальной защиты населения Администрации города Перми – Тиунова А.В., паспорт, довренность от 10.10.2012 №10;

от третьих лиц Администрации города Перми, Департамента финансов Администрации города Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Комитета социальной защиты населения Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-3519/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» г. Перми (ОГРН 1025900914709, ИНН 5904080538)

к Комитету социальной защиты населения Администрации города Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

третьи лица: 1) Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),  2)  Департамент финансов Администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610),

о взыскании 1 455 561 руб. 46 коп. долга, 38 026 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

МАОУ ДОД «СДЮШОР по футболу» г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету социальной защиты администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате субсидии по соглашению о предоставлении субсидии от 05.06.2012 № СЭД-20-01-27-200 в сумме 1 455 561 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 026 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что суд при вынесении решения по настоящему делу неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил или неправильно применил нормы материального права или нормы процессуального права, также имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, соглашение о предоставлении субсидий от 05.06.2012 №СЭД-20-01-27-200 заключено в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ, Закона Пермского края от 02.04.2010 № 605-ПК «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Пермском крае», Закона №607-ПК и Порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям, имеющим во владении и (или) пользовании имущество, на базе которого организован загородный детский оздоровительный лагерь, детский санаторно-оздоровительный лагерь, лагерь досуга и отдыха, туристический лагерь палаточного типа, утвержденного Постановлением №191. Ответчик считает, что указанное соглашение гражданско-правовым договором. Суд, по мнению ответчика, также не учел то обстоятельство, что субсидия автономному учреждению предоставляется в особом порядке. Ссылка суда на то, что денежные средства должны быть выплачены по соглашению за счет средств муниципального бюджета также нельзя признать верной в связи с тем, что финансирование осуществляется из двух источников: бюджета Пермского края и бюджета города Перми и планирование также осуществляется по двум источникам. Тот факт, что соглашение в судебном порядке не признано недействительным, по мнению ответчика, не может быть основанием к понуждению выплатить субсидию автономному учреждению. Кроме этого, суд, по мнению ответчика, необоснованно возложил обязанность на ответчика обязанность выплатить судебные расходы по государственной пошлине, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 05.06.2012 между истцом (получатель субсидии) и ответчиком (уполномоченный орган) заключено соглашение о предоставлении субсидии № СЭД-20-01-27-200 (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу целевой субсидии для возмещения части затрат на оздоровление и (или) отдых детей получателя субсидии (истца) в размере общей суммы сертификатов на оздоровление и (или) отдых детей, полученных от родителей (законных представителей).

В пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 26.03.2012 № 225 находится оздоровительный лагерь «Лесная сказка».

На основании заявки истец включен в реестр организаций, оказывающих услуги по оздоровлению и (или) отдых детей.

При организации в летний период 2012 года отдыха детей истец принимал сертификаты на оздоровление и (или) отдых детей от родителей (законных представителей) в счет частичной оплаты услуг по отдыху и (или) оздоровлению детей.

В целях получения субсидии истец направил ответчику отчет с приложение к отчету на сумму 1 455 561 руб. 46 коп.; сертификатов, копии договоров, копии путевок.

Ответчик, письмом от 17.08.2012 № СЭД-20-01-17-39 отказался перечислить сумму субсидии, предложил истцу расторгнуть соглашение.

Письмом от 05.12.2012 № СЭД-20-01-17-91 ответчик возвратил истцу отчетные документы.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договору, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств признания соглашения недействительным. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие прием во исполнение соглашения сертификатов на оздоровление и (или) отдых детей от родителей (законных представителей) в счет частичной оплаты услуг по отдыху и(или) оздоровлению детей на общую сумму 1 455 561 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу субсидии в размере 1 455 561 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Так как соглашение заключено истцом с Комитетом социальной защиты населения Администрации города Перми обязательства по предоставлению субсидии истцу подлежат исполнению из средств муниципального бюджета города Перми.

Судом установлен факт заключения истцом и ответчиком соглашения, а также факт надлежащего исполнения истцом условий соглашения в части предоставления услуг по оздоровлению и отдыху детей. В рамках исполнения заключенного с ответчиком соглашения истцом в счет оплаты оказанных услуг были приняты соответствующие сертификаты. Претензий к качеству оказанных услуг у ответчика нет, документы, подтверждающие факт оказания услуг и иные документы, необходимые для выплаты субсидии, предоставлены истцом ответчику, соглашение о порядке предоставления субсидии недействительным не признано. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате субсидии на основании заключенного соглашения.

Отклоняется ссылка ответчика на нарушение бюджетного законодательства, поскольку в данном случает с учетом сделанного судами вывода о возникновении у ответчика обязанности по выплате на основании заключенного соглашения, соответствующими нормами бюджетного законодательства фактически устанавливается порядок финансирования соответствующих расходов бюджета, что не влияет на вывод о возникновении обязательств в рамках исполнения заключенного соглашения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 38 026 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 01.01.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 139от 11.05.2010, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (ред. от 12.03.2013) судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-3519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова