Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-17707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9433/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                       Дело № А60-17707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу № А60-17707/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне

третье лицо: ООО "Пицца.ру"

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителюя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2012 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е. В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителюя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2012, поскольку в рамках исполнительного производства №44963/12/03/66 были совершены все необходимые исполнительские действия. По результатам исполнительских действий и мер принудительного исполнения имущества и денежные средства, принадлежащие должнику (ООО "Пицца.ру") не выявлено. Заявитель жалобы обращает внимание, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава совершать все исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е. В., просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-19292/2010-С12 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пицца.ру» в пользу открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» 41 374 руб. 92 коп. основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

01.10.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19292/2010, судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. возбуждено исполнительное производство № 65/3/65984/14/2010.

В сентябре 2012 года исполнительное производство № 65/3/65984/14/2010 передано судебному приставу-исполнителю Захматовой А.С.

12.11.2012 судебным приставом-исполнителем Захматовой А.С. в отношении должника направлены запросы в БТИ, Гостехнадзор, ГИБДД.

По результатам ответов на запросы имущество у должника не выявлено.

30.11.2012 постановлением наложен арест на денежные средства на расчетном счете в банке ОАО УБРИР.

03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Захматовой А.С. осуществлен выход по адресу должника: г. Екатеринбург, ул. Боровая, 21-191, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В акте указано, что ООО «Пицца.ру» по адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено,

14.12.2013 судебным приставом-исполнителем Захматовой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44693/10/03/66, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по юридическому адресу должника, директору должника требования о представлении документов по хозяйственной деятельности, судебный пристав-исполнитель не вручал. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не имел сведений о наличии либо отсутствии на счете должника денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления - недействительным, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие бездействия и постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления, сведения из банка ОАО УБРИР о невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, судебный пристав-исполнитель не получил, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Нарушение прав и законных интересов общества в данной части заключается в том, что взыскатель в результате несовершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий лишен возможности получения денежных средств по исполнительному листу о взыскании задолженности в его пользу при наличии действующего расчетного счета должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, юридическим адресом должника (ООО "Пицца.ру") является г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64. Между тем по юридическому адресу должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход с целью отыскания имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководителем должника ООО "Пицца.ру" является Волков Н.В.

Руководителю должника-организации не направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения. Руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия и меры по исполнению исполнительного документа, но исходя из смысла ст. 47 Закона об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства № 44693/10/03/66 недостаточно для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку приставом достоверно не установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем отдельных действий, не приведших к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку, как указано выше, оспариваемым постановлением нарушены права и законные взыскателя (общества).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит признанию недействительным, поскольку приставом не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию денежных средств и имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-17707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова