Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-12099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу требований ст. 432 ГК РФ судом отклоняется, поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям; доказательств расторжения, признания недействительными договоров материалы дела не содержат. Кроме того, указанные договоры фактически исполнены, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий у участников сделок.

Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации Предпринимателем товаров в адрес спорных контрагентов.

Факт систематического приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Таким образом, Предпринимателем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на неправомерность привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ так же являются необоснованными, поскольку судом установлен факт невыполненеия предпринимателем требования Инспекции о предоставлении документов, что влечет за собой ответственность по ст. 126 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-12099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева