Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-8124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9294/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-8124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-8124/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ООО «Дизель» (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), 2) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта» (МБУ «Гортранс», ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании убытков в сумме 10 520 992,11 руб.,

установил:

ООО «Дизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования города Перми в лице департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования города Перми убытков в сумме 10 520 992 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров. Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортном на маршрутах регулярных перевозок города Перми (в пункте 2.2.7 договоров определен размер обязательной субсидии – ОС):

от 15.07.2010 №22-2010 сроком с 16.07.2010 по 15.07.2011 - маршрут №48, ОС = 367313 руб. при достижении 100% качества;

от 15.07.2010 №21-2010 сроком с 16.07.2010 по 15.07.2012 - маршрут №22, ОС = 154694 руб. при достижении 100% качества;

от 18.09.2009 №60-2009 сроком с 18.09.2009 по 17.09.2010 - маршрут №77, ОС = 0 руб. (том 2, л.д.1-10), с 18.09.2010 по 30.04.2011 перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась на основании договора от 17.09.2010 №28-10-вр, которым ОС установлена в размере 0 руб.

В соответствии с п. 2.2.8. договоров организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок, Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.2.2 Порядка право на получение субсидии имеют перевозчики (юридические лица и индивидуальные предприниматели), выполняющие условия данного пункта, в том числе соблюдающие установленные тарифы и осуществляющие перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, а также имеющих проездные документы.

В пункте 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные:

отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц,

отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам,

отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной пункте 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой Организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно Приложению N 2 к указанному Порядку.

В период май-сентябрь 2010 года при расчете размера субсидии, подлежащей выплате истцу, применялся показатель процент качества.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за май 2010 года по март 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 10 520 992 руб. 11 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «% К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «% К» вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата предпринимателю субсидии не в полном объеме, предусмотренном договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а с учетом качества оценки перевозки пассажиров, является неправомерной.

С 01.10.2010 коэффициент оценки качества «% К» при расчете субсидии не применялся. Вместе с тем пунктом 2.2 Порядка №443 в редакции, действовавшей до 14.04.2011, предусматривалось, что условием предоставления субсидий перевозчикам является, среди прочих, отсутствие задолженности по платежам в бюджет города Перми за право заключения договора с организатором пассажирских перевозок.

Взимание в бюджет города Перми данной платы с перевозчиков - платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми - до 14.04.2011 было установлено пунктами 4.3-4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138.

Истец в спорный период не производил платежи в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми не перечислял истцу субсидии на возмещение расходов за перевозку льготных категорий пассажиров.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года по делу № А50-22144/2010 были признаны недействующими пункты 4.3, 4.4 Положения № 138, не выплата истцу субсидии является неправомерной.

Расчет убытков произведен истцом, по формулам, предусмотренным Порядком №443 без применения показателя процент качества, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 10 520 992 руб. 11 коп.

В силу вышеизложенного приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования все принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования «город Пермь» на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-8124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова