Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А71-2766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9254/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                       Дело № ­­А71-2766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2013 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-2766/2013

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1111831016659, ИНН 1831150825)

к ОАО производственно-коммерческое предприятие "Меридиан"                          (ОГРН 1037739007624, ИНН 7713016180)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» (далее - ОАО "Меридиан", ответчик) задолженности по договору № 08/ПР/12 возмездного оказания услуг от 01.01.2012 в сумме 425 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 руб. 13 коп. за период с 25.02.2012 по 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что табелем учета рабочего времени подтверждается отсутствие персонала на рабочем месте, а также нарушение срока оказания услуг. У ответчика имеются основания для взыскания компенсации с истца согласно п. 6.4 договора.   В жалобе ссылается на незаконный отказ суда в зачете встречных однородных требований ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной информационной таблицы за декабрь 2012 года.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ОАО "Меридиан" (заказчик) заключен договор № 08/ПР/12 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику персонала исполнителя для участия в производственном процессе и выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией (товаров, работ, услуг) (п. 1.1 договора)                  (л.д. 39-46 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора, стоимость услуги за предоставление заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц отраженном в табеле (л.д. 48 т. 1).

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного времени персоналом за отчетный месяц.

На основании п. 4.4 договора факт оказания услуг фиксируется актами об оказании услуг, оставляемых ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок предъявить письменные возражения, в противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование ежемесячно не позднее второго числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.6 договора).

Факт оказания истцом услуг на основании заявки заказчика от 23.10.2012, за декабрь 2012 года на сумму 1 571 842 руб. 60 коп. подтверждается актом от 31.12.2012, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 74, 109 т. 1).

31.01.2013 ООО "Прогресс" направило в адрес ответчика претензию №90 о погашении задолженности по спорному договору  за оказанные услуг в декабре 2012 в сумме 1 571 842 руб. 60 коп. (л.д. 89 т. 1).

Ответчиком оплачены оказанные услуги за декабрь 2012 года в сумме 1 146 832 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 № 697 (л.д. 87 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания спорных услуг, ответчик не доказал право на зачет в счет оплаты услуг компенсации на основании п. 6.4 договора, а также исполнение обязательства по оплате услуг в полном объеме, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.  4.4 договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнителем по договору № 08/ПР/12  является подписанный сторонами договора акт от 31.12.2012,  являющийся надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта оказания услуг, их объема и стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истцом в сумме 425 010 руб. 

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме, суд приходит  к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме  425 010 руб.  правомерно взыскана с ответчика.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 425 010 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 руб. 13 коп. за период с 25.02.2012 по 13.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в зачете встречных требований, а именно, зачете суммы компенсации, на основании                 п. 6.4 договора, за нарушение срока оказания услуг, а также в связи с отсутствием персонала на рабочем месте, отклоняется, как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неявку персонала на работу независимо от причины невыхода. Исполнитель оплачивает заказчику за весь период отсутствия персонала на рабочем месте компенсацию, пропорциональную 2-х кратному размеру стоимости 1 человека-часа за каждого отсутствующего работника от ставок согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены. Время отсутствия работника на рабочем месте фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неявку персонала на работу, акты о данном обстоятельстве не составлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оказание услуг истцом в спорный период подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2012, претензий к качеству оказанных услуг не предъявлено, услуги соответствуют требованиям договора.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, влекущие ответственность истца, в соответствии с п. 6.4 договора, в виде компенсации,  отсутствуют основания для зачета встречных требований.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались в меньшем по времени объеме, отклоняется.

Условиями договора не предусмотрены требования к нормам отработанного каждым работником времени, нарушение которых явилось бы  основанием для отказа от исполнения обязательств со стороны заказчика (ст. 431 ГК РФ).

При этом, сторонами согласовано в п. 3.4 договора, что  заказчик во время выполнения работы обеспечивает персонал работой в соответствии с графиками работы, действующими на предприятии.

Таким образом, время работы персонала зависит от графика работы, действующем на предприятии ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Меридиан" являются аналогичными доводам, изложенным ответчиком в отзыве. Данные доводы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года по делу № А71-2766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких