Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-16782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9575/2013-АКу

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-16782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "УралГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу № А60-16782/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "УралГарантСтрой" (ОГРН 1096673015537, ИНН 6673210725)

о взыскании 42 675 руб. 90 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "УралГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 22 974 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды за период с марта 2013 года по апрель 2013 года, 19 701 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2012 по 17.04.2013.

До принятия решения истец отказался о иска в части взыскания 22 974 руб. 90 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании 22 974 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с тем, что определением от 08.07.2013 ему были возвращены документы, в том числе отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства и ходатайство о восстановлении срока. При этом ходатайство судом было проигнорировано.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 69000387 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 51-а литер П на 1- ом этаже (помещения № 1-9), кроме того МОП, материал стен - крупноблочные, без отдельного входа, общей площадью 62,7 кв.м., для использования под конторские помещения (п. 1.1. договора) при наличии его государственной регистрации.

В рамках договора на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 22 974 руб. 90 коп., за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.08.2012 по 17.04.2013 в сумме 19 701 руб. 00 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как следует из материалов дела, заявление истца принято к производству определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Свердловской области которым определено рассмотреть дело в порядке упрощенно производства, ответчику предложено в срок до 07.06.2013 представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 01.07.2013.

Отзыв ответчика поступил в суд только 04.07.2013 по истечении установленного судом срока.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ вынес определение о возвращении отзыва и приложенных к нему документов ответчику, так как данные документы были представлены по истечении срока. Более того, даже если ответчик и обосновал суду невозможность предоставления данных документов не в установленный срок, суд не мог принять документы, так как 03.07.2013 уже было вынесено решение по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу № А60-16782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "УралГарантСтрой" (ОГРН 1096673015537, ИНН 6673210725) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    В.Г.Голубцов