Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-7241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8570/2013-АКу

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-7241/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Техника связи") (ОГРН 1025901218310, ИНН 5905015193): Москаленко П.К., представитель по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 01.11.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Сергеев Сергей Вячеславович, ООО «СТ-Сервис»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техника связи"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

по делу № А50-7241/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника связи"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Сергеева Сергея Вячеславовича, ООО «СТ-Сервис»,  

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника связи" (далее – ООО «Техника связи», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку недостатки в реализованном потребителю телефоне не были обнаружены аккредитованным сервисным центром производителя телефонов, гарантийный ремонт не производился, соответственно не возникла обязанность по предоставлению потребителю информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит оставить судебный акт без изменений и отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом Сергеевым С.В. представлен отзыв, в котором изложены  возражения на доводы апелляционной жалобы.

ООО «СТ-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица по делу представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина Сергеева С.В. о нарушении ООО «Техника связи» его прав и законных интересов Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 15.02.2013 (л.д. 57).

В ходе административного расследования установлен факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в нарушение ст. 8, 10, 20 Закона о защите прав потребителей, послуживший основанием для составления в отношении общества 14.03.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от  28.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В силу положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.19992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей).

В ходе административного расследования установлено, что 22.10.2012 гр. Сергеев СВ. в связи с обнаружением недостатков в приобретенных им мобильных телефонах смартфонах: модель Sony Ericsson MT27i Xperia sola black и Sony Ericsson MT27i Xperia sola white обратился к продавцу ООО «Техника связи» с требованием о принятии данных телефонов на гарантийное обслуживание. ООО «Техника связи» приняло данные телефоны у потребителя и 23.10.2012 передало их для устранения недостатков в ООО «СТ-Сервис» - аккредитованный производителем телефона сервис, в квитанциях о приеме оборудования на техническое обслуивание указано «Вид ремонта: условно-гарантийный» (л.д. 17).

29.10.2012 ООО «СТ-Сервис» передало телефоны ООО «Техника связи» на основании актов выполненных работ, в которых указано о проведенном ремонте телефонов («Вид ремонта: Гарантийный»), проведении операции «замена программного обеспечения (ПО), изменение языковой» (л.д.15, 16).

По окончании проведения работ сервисным центром телефоны были возвращены потребителю. После устранения недостатков ООО «Техника связи» не предоставило потребителю в письменной форме информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, что является нарушением ст. 8, ст. 10, 20 Закона о защите прав потребителей.

Непредставление  вышеуказанной информации образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению поскольку какие-либо недостатки в телефоне не устранялись, была осуществлена замена программного обеспечения, а не ремонт телефонов, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что в отношении принятых у потребителя телефонов сервисным центром были совершены действия, направленные на устранение дефектов и сбоев программного обеспечения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 24 ГОСТ Р 27.002-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 09.12.2009 № 649-ст работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы. Состояние не функционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций (п. 29 ГОСТ).

Учитывая, что программное обеспечение необходимо для эксплуатации любого телефона, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения, используемого в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара.

Следовательно, действия по замене программного обеспечения направлены на улучшение и восстановление потребительских свойств изделия.

В п.  39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений вышеназванных актов и сформулированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, принимая во внимание характер выявленных потребителем недостатков в телефонах (периодически не проходят ходящие и исходящие звонки), непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), следует признать, что в рассматриваемом случае продавцом осуществлены работы по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара).

Таким образом, предоставление продавцом потребителю информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара является обязательным в силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Непредставление указанной информации образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что у общества была возможность по соблюдению норм законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя общества о том, что замена программного обеспечения произведена с целью проверки работоспособности телефонов на оборудовании, имеющемся в сервисном центре, опровергаются доказательствами, собранными в рамках административного дела, в том числе представленными самим обществом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, не допущено. Общество воспользовалось правами лица,