Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-7673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9324/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-7673/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная группа "Дедал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-7673/2013,

принятое Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1086673014801, ИНН 6673191536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Дедал" (ОГРН 1116674009715, ИНН 6674377879)

о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, пени,

установил:

ООО «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная группа «Дедал» о взыскании 300305 руб. 60 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/Е/284 от 08.06.2012 г. по представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком товарным накладным на общую сумму 309942 руб., а именно:

- товарная накладная № 6300126278 от 05.07.2012 г. на сумму 73656 руб.

- товарная накладная № 6300132022 от 23.07.2012 г. на сумму 63936 руб.

- товарная накладная № 6300160323 от 04.10.2012 г. на сумму 56322 руб.

- товарная накладная № 6300160309 от 05.10.2012 г. на сумму 116028 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 300305 рублей 60 коп., а также 9006 рублей 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои доводы и возражения. Указывает, что адресом является г. Екатеринбург ул. Белинского д.83 оф. 18/14, о чем было известно истцу, данный адрес указан в договоре поставки № 2-2012/Е/284 от 08.06.2012 г. Отрицает направление истцом в адрес ответчика искового заявления.  Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №2-2012/Е/284 от 08.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора №2-2012/Е/284 от 08.06.2012 предусмотрено, что товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/Е/284№19-АР от 01.12.2010 стороны подписали протокол согласования разногласий от 19.07.2012 г.

На основании вышеуказанного договора № 2-2012/Е/284№19-АР от 01.12.2010 стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные № 6300126278 от 05.07.2012 г., № 6300132022 от 23.07.2012 г., № 6300160323 от 04.10.2012 г., № 6300160309 от 05.10.2012 г. на общую сумму 309942 руб., содержащих ссылку на договор № 2-2012/Е/284№19-АР от 01.12.2010 как на основание поставки товара по данным товарным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.  

Во исполнение условий договора №2-2012/Е/284 от 08.06.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 309942 руб. 00 коп.

Кроме того, в пункте 2.3 договора №2-2012/Е/284 от 08.06.2012 стороны определили, что транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара покупателю, возлагаются на покупателя. Транспортные расходы могут указываться в счете, счете-фактуре отдельной строкой, входить в стоимость товара и выставляться к оплате отдельным счетом.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6300126278 от 05.07.2012 г., № 6300132022 от 23.07.2012 г., № 6300160323 от 04.10.2012 г., № 6300160309 от 05.10.2012 г. на общую сумму 309942 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также оказаны ответчику дополнительные услуги, предусмотренные п. 2.3 договора № 2-2012/Е/284№19-АР от 01.12.2010 на сумму 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом оказанных услуг № 6300160309 от 05.10.2012 г. на сумму 10000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из договора поставки с отсрочкой платежа № 2-2012-/Е/284 от 08.06.2012 г. местом нахождения ответчика является адрес – г. Екатеринбург ул. Селькоровская д. 82а офис 10. Такой же адрес указан в протоколе согласования разногласий от 19.06.2012 г. (л.д.10-13,15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.06.2013 г. (л.д.29) вышеуказанный адрес является адресом  ответчика.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 16.05.2013 г. было направлено судом ответчику по адресу – г. Екатеринбург ул. Селькоровская 82а-10 (л.д.5), однако вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п.6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп.2 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки № 2-2013/Е/284 указан адрес - г. Екатеринбург ул. Селькоровская д. 82а офис 10, то суд первой инстанции правомерно направлял уведомление по указанному адресу. Довод апеллянта о том, что договор поставки № 2-2013/Е/284 содержит иной адрес места нахождения ответчика, материалами дела не подтвержден.

Таким образом,  на основании положений ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времен и месте судебного разбирательства.

Не может быть также принят в качестве обоснованного довод апеллянта о ненаправлении ему истцом копии искового заявлении и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, подтверждения направления истцом ответчику копии иска и документов является квитанция № 04957 от 25.02.2013г. (л.д.6) и опись ценного письма, заверенная органом почтовой связи (л.д.7).

При таких обстоятельствах указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-7673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц