Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-5083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условий по их установке – технические проекты.

Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 52-74).

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик должен был предоставлять истцу в целом показания всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета.

Между тем при наличии расходомеров ГВС, установленных в составе комплектов узлов учета, доказательств представления показаний таких расходомеров ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Правилами учета такой случай приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил.

На узлы учета с расходомерами ГВС у ответчика имеются технические проекты, акты допуска в эксплуатацию узлов учета. Данная техническая документация предусматривает установку расходомеров ГВС в составе комплекта узла учета.

Согласно пункту 9.6 Правил № Вк-4936 в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Между тем показаний расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не предъявлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.

В силу пункта 9.7 Правил № Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил № Вк-4936).

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, количество отпущенного теплоносителя на нужды ГВС правомерно определено истцом расчетным методом – по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным определение истцом количества теплоносителя на ГВС по домам, не оборудованным расходомерами ГВС, по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из следующего.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил № Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил № Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил № Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п. 7.1-п. 7.5 Правил № Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил № Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил № Вк-4936).

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Вместе с тем доказательства проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013гг., входящему в спорный период потребления, ответчиком в дело также не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок организации учета теплопотребления у потребителя.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из суммы основного долга 737 027 руб. 84 коп. в связи с тем, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12 выбыли из управления ООО «УК Нижнеисетская», правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, по делам №№ 2-62/2012, 2-3711/2012, 2-3710/2012, 2-66/2012, 2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, которые вступили в законную силу (т.3, л.д. 64-108), принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, ранее входивших в состав ТСЖ «Старый Химмаш», признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ «Старый Химмаш», а также признаны незаконными действия ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку до заключения договора с ТСЖ указанные дома находились в управлении ООО «УК Нижнеисетская», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца по данным домам является верным.

Имеющиеся в материалах дела договор от 01.07.2010 № 03/10-4 между ООО «УК Нижнеисетская» и ТСЖ (т.4, л.д.101-103), а также подписанное сторонами изменение от 07.02.2011 года к договору теплоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 года (т.4, л.д.106) с учетом вступивших в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делам №№ 2-62/2012, 2-3711/2012, 2-3710/2012, 2-66/2012, 2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012 выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 20 699 973 руб. 42 коп. являются обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 20 699 973 руб. 42 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП «Екатеринбургэнерго» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 990 руб. 90 коп. за период с 30.10.2012 года по 14.02.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан ответчиком в апелляционной жалобе и судебном заседании в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 1 354 990 руб. 90 коп.

Доводы ООО «УК Нижнеисетская» о неправильном применении норм процессуального права и наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что частичная оплата долга произведена ответчиком как до, так и после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем МУП «Екатеринбургэнерго» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 20 699 973 руб. 42 коп.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных МУП «Екатеринбургэнерго» требований (с учетом уточненных исковых требований) составляла 22 054 964 руб. 32 коп. (20 699 973 руб. 4 коп. основной долг + 1 354 990 руб. 90 коп. проценты = 22 054 964 руб. 32 коп.).

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску составит 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку решением суда требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску на сумму 200 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 953 от 12.02.2013 года (т.1, л.д.10), расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 13.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-5086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление